Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А26-10169/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А26-10169/2005-216

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей  М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1112/2006) Инспекции ФНС России по                          г. Петрозаводску на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 декабря 2005 года по делу № А26-10169/2005-216 (судья О.Я. Романова),

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Республиканская типография им. П.Ф. Анохина"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения от 20.10.2005 г. № 4.1-290 и требования от 20.10.2005 г. № 36605

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – А.Л. Капустин по доверенности № 525 от 20.03.2006 года (паспорт), С.А. Ерухов по доверенности № 1871 от 08.11.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (уведомлены)

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Республиканская типография имени Анохина» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 4.1-290 от 20.10.2005 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 36605 об уплате налога по состоянию на 20.10.2005 года в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 909 255 рублей, соответствующего размера пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.12.2005 года суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, у предприятия не возникло право на применение налоговых вычетов в отношении основного средства в налоговом периоде – декабре 2004 года, следующем за периодом, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Кроме того, податель жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о не исполнении налоговым органом пункта 2 статьи 154 НК РФ в части исчисления налоговой базы при оказании услуг по безвозмездному предоставлению в пользование помещений.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя инспекции.  

Представители предприятия просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на соблюдение им требований статей 171, 172 НК РФ для предъявления налоговых вычетов в отношении приобретенного основного средства и на отсутствие налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, связанной с безвозмездной передачей имущества в пользование.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы  России по городу Петрозаводску провела выездную налоговую проверку ГУП Республики Карелия «Республиканская типография имени П.Ф. Анохина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 года по 31.03.2005 года, по результатам которой 23.09.2005 года оформлен акт и вынесено решение № 4.1 - 290 от 20.10.2005 года.

Согласно названному решению предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 582 980,2 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 914 901 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 337 668,5 рублей.   

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договорами от 21.01.2002 и от 29.06.2004 года между типографией и муниципальным унитарным предприятием «Петропит» заключен договор на организацию питания работников типографии, в соответствии с которым последний обязуется осуществлять организацию и обеспечение питанием работников на территории типографии, а типография обязуется обеспечить исполнителя помещением, необходимым оборудованием, бесперебойную работу водоснабжения, электроснабжения и вентиляционной системы.

По мнению инспекции, типография предоставляла в безвозмездное пользование помещение общей площадью 127,9 кв.м. для осуществления деятельности, направленной на получение дохода МУП «Петропит». При этом инспекция указывает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ стоимость данных услуг не учитывалась предприятием в составе выручки от реализации для исчисления налога на добавленную стоимость и налог на добавленную стоимость занижен на сумму 6840 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, посчитал, что в рассматриваемом случае имеется объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, однако налоговым органом не исполнено требование пункта 2 статьи 154 НК РФ при исчислении налоговой базы.

Обжалуя решение суда в данной части, налоговый орган ссылается на соблюдение пункта 2 статьи 154 НК РФ и правомерность исчисления стоимости безвозмездной услуги по предоставлению помещения в соответствии с методикой Положения «О порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование», утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.2000 года № 44-п (далее – Положение № 44-п).

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации, в том числе, реализации предметов залога и передаче товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Исследовав представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод об оказании предприятием услуг по предоставлению помещения площадью 127,9 кв.м. на безвозмездной основе (т.1, л.д. 50, т.2, л.д. 6-13, т.2, л.д. 15 – 17, 33).

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса. 

Как следует из акта проверки, арендная плата за использование помещения площадью 127,9 кв. метров рассчитана на основании Положения о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 22.04.2000 года № 44-п.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал, что налоговым органом не соблюден порядок исчисления налоговой базы с учетом положений статьи 40 НК РФ, регулирующей  определение рыночной цены товара (работы, услуги) для целей налогообложения в случаях, прямо предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 154 НК РФ).

Налоговым органом неправильно определен размер суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, поэтому суд правомерно удовлетворил заявление предприятия в данной части. 

Довод подателя жалобы об исчислении стоимости услуг по предоставлению помещения с учетом имеющихся договоров с другими арендаторами помещений отклоняется апелляционным судом, поскольку не нашел своего подтверждения материалами выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 15) и изложенные обстоятельства не могут служить доказательствами соблюдения инспекцией порядка, установленного статьей 40 Налогового кодекса РФ. 

Судом обоснованно отклонены доводы инспекции относительно неправомерности применения налогового вычета в сумме 7 902 415 рублей в связи с приобретением основного средства.

В соответствии с договором № 08/03 от 04.12.2003 года предприятие приобрело у ООО «ЯМ Интернешнл (СНГ)» оборудование – полноцветную печатную машину «Lithrone» стоимостью 1415000 Евро, в том числе, налог на добавленную стоимость.

Для приобретения вышеуказанного оборудования Министерство экономического развития Республика Карелия и ГУП РФ «Республиканская типография им.П.Ф. Анохина» заключили договор на финансирование за счет средств республиканского бюджета от 10.12.2003 года № 38, согласно которому из бюджета Республики Карелия выделялись средства в сумме 48 млн.рублей с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ сроком на 60 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным договором предприятие получило кредит за счет средств республиканского бюджета в общей сумме 48000000 рублей, в том числе по мемориальному ордеру № 29527П от 18.12.2003 года на сумму 15595520,42 рублей, по платежным поручениям № 77 от 21.07.2004 года на сумму 31127651,1 рублей, № 78 от 21.07.2004 года на сумму 226428,3 рублей, № 580 от 05.10.2004 года на сумму 1046100 рублей, № 295 от 11.10.2004 года на сумму 4300,18 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со счетом –фактурой № 4325 от 13.07.2004 года предприятие произвело оплату приобретенного по договору № 08/03 оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 2755 от 18.12.2003, № 1374 от 23.07.2004, № 1375 от 23.07.2004 года, № 1884 от 30.09.2004 года, № 1913 от 08.10.2004, № 1964 от 12.10.2004 года, № 2086 от 05.11.2004 года, № 2467 от 27.12.2004 года, № 2497 от 29.12.2004 – всего на сумму 51804718,1 рублей, в том числе, НДС в сумме 7902415 рублей. Обязательства по оплате приобретенного оборудования предприятием выполнены полностью, что подтверждается справкой ООО «ЯМ Интернешнл (СНГ)» за № 3112-бух от 31.12.2004. 

Приобретенное оборудование получено заявителем в соответствии с актом приема – передачи оборудования от 16.07.2004 года и товарной накладной № В4/0568/1 от 13.07.2004 года, поставлено на баланс предприятия в соответствии с приказом № 345-п от 29.12.2004 года, актом ввода в эксплуатацию № 000085 от 29.12.2004 года и инвентарной карточкой № 00041359 учета основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ и предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение предприятием требований статей 171, 172 НК РФ для предъявления налоговых вычетов.    

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А26-3706/2005 – 23 установлена правомерность предъявления налогового вычета в сумме 7 902 415 рублей за 4 квартал 2004 года по вышеизложенным обстоятельствам.

 В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом обоснованно отклонены доводы инспекции относительно того, что предприятие не вправе было предъявить налоговый вычет в декабре 2004 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 – го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика с момента ввоза объекта основного средства в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту о завершении пуско – наладочных работ по договору № 08/03 от 04.12.2003 года, составленному 28.10.2004 года, работы по монтажу и введению в эксплуатацию приобретенного оборудования были окончены предприятием в 4 квартале 2004 года, в этот же налоговый период указанный объект  основных средств был введен в эксплуатацию, к моменту ввода в эксплуатацию объекта основных средств был завершен расчет продавцом за приобретенное оборудование.

При таких обстоятельствах довод инспекции о представлении измененной налоговой декларации в последующий налоговый период является неправомерным.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2005 по делу         № А26-10169/2005-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева