Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-15311/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-15311/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-388/2006)  ООО «Арго» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  23.11.2005 г. по делу № А56-15311/2005 (судья    Л.М. Капелькина),

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Арго"

о взыскании 2.078.097 руб. 77 коп.

при участии: 

от истца: пред.  Ю.Н. Хомяковой  по  доверенности  №3098-42 от 23.05.2005 г.

от ответчика:  пред.  Е.Н. Попковой  по доверенности  от 31.12.2005 г.

                        пред. М.Ю. Иванова  по доверенности  от 16.12.2005 г.

установил:

Комитет  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга)  обратился в  Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с  иском к  Обществу с  ограниченной  ответственностью «Венус» (далее – ООО «Венус»)  о взыскании  1.634.698 руб. 59 коп. задолженности  по арендной  плате  за  периоды с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. и с 01.02.2005 г. по  31.03.2005 г. и  443.399 руб. 18  коп.  пеней  за  просрочку  платежей за  период с  14.08.2004 г. по  01.04.2005 г. по договору  №15/ЗД-001417 от 08.04.2004 г. аренды  земельного участка, находящегося  по  адресу: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литер Е.

В  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену  ответчика  по делу ООО «Венус» на Общество с  ограниченной  ответственностью  «Арго» (далее – ООО «Арго») в  связи с его реорганизацией.

Решением от  23.11.2005 г.  исковые требования  удовлетворены частично:  с ООО «Арго» в  пользу  КУГИ Санкт-Петербурга  взыскано  1.379.276 руб. 91  коп. долга и  200.000 руб. пеней. В остальной  части  иска отказано.

На указанное  решение ООО Арго» подана  апелляционная  жалоба, в  которой  ответчик просит решение  отменить и в иске отказать, ссылаясь на  незаконность и необоснованность принятого судебного акта по следующим основаниям.

1. Размер исковых требований не соответствует  реальной суммы задолженности  ООО «Арго» перед КУГИ Санкт-Петербурга

2. ООО «Арго» не было  уведомлено о подаче  искового заявления, о  рассмотрении дела и о принятом решении, в  связи с  чем,  по мнению  подателя  жалобы, были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В процессе  рассмотрения  дела  суд не произвел замену  ответчика в порядке процессуального правопреемства  ООО «Венус» на  ООО «Арго».

В судебном  заседании представители  ООО «Арго»  поддержали доводы апелляционной  жалобы.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга возражал против  удовлетворения   жалобы, считая ее доводы необоснованными, а  обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность  решения  проверены  в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой  инстанции и следует из материалов дела,   08.04.2004 г.  между  КУГИ Санкт-Петербурга  (Арендодатель) и ООО  «Венус» (Арендатором) заключен договор №15/ЗД-001417  аренды земельного участка,  общей площадью 2.622 кв.м., находящегося по адресу: 197376, Санкт-Петербург,  улица Профессора Попова,  дом 23, литер Е.

В соответствии с  пунктом  3.7 договора  Арендатор  должен  производить арендную оплату за каждый  квартал вперед, не позднее  десятого  числа первого  месяца   текущего  квартала.

Поскольку в  установленные  сроки  обязательства по внесению  арендных платежей  ответчиком не исполнены, чем нарушены условия договора и  положения статей  309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации  иск  в части взыскании   1.379.276 руб.  91 коп.  долга правомерно удовлетворен  судом первой  инстанции.

Согласно пункту  5.2 договора  истец  обоснованно начислил пени за просрочку  платежей в размере 0,15% от суммы арендных платежей за каждый  день просрочки, что  за период с  01.01.2004 г. по  31.03.2005 г.  составило  200.000 рублей.

Таким образом, доводы подателя  жалобы  о  несоответствии  исковых  требований в  части  основного  долга  фактической задолженности  отклонены  судом апелляционной  инстанции, как  неподтвержденные  документально. Представленный Комитетом  расчет долга  произведен с  учетом  ставок  арендных платежей, установленных  договором и с  учетом фактически произведенных  ООО «Арго» платежей. Доказательства  внесения  иной  оплаты, не учтенной  КУГИ Санкт-Петербурга  при расчете, ответчиком не представлено, в  связи с  чем апелляционный  суд признает решение  суда  в части  взыскания  долга правильным.

Доводы  подателя  жалобы  о том, что  ООО «Арго» не  было   надлежащим образом уведомлено о рассмотрении  дела и о принятии решения, отклонены судом  апелляционной  инстанции, как  необоснованные.

Из материалов  дела  усматривается, что все представленные ООО «Венус» и ООО «Арго» документы, в  том числе и ходатайство  о замене  ответчика по делу, подписаны В.Г. Зизенбером, который  являлся  одновременно руководителем и ООО «Венус» и ООО «Арго». Кроме того, в  деле имеются также  почтовые  уведомления о вручении  судебных актов ООО «Венус» и  возврат  почтовой  корреспонденции в связи с  неявкой ООО «Венус» за получением с  отметкой почтового отделения «возвращается за истечением  срока хранения …», которые по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством  надлежащего уведомления лица о времени и месте  судебного разбирательства по делу. Таким образом, арбитражным судом  первой  инстанции установлено, что оба ответчика надлежащим образом были извещены о времени  и месте  судебного заседания и  безусловные основания для  отмены  решения у арбитражного суда  апелляционной  инстанции отсутствуют.

Иные  доводы  ООО «Арго», изложенные в  апелляционной  жалобе, арбитражным судом апелляционной  инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2005 г. по делу  №А56-15311/2005 оставить  без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.К. Зайцева

Т.С. Ларина