Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-16610/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-16610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11644/2005) ООО «Сибирское кольцо» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.05 г. по делу № А56-16610/2005 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску ООО "Биосфера"

к  ООО "Сибирское Кольцо"  

о взыскании 514 434 руб. 82 коп.

при участии: 

от истца: Л.П. Кондратьевой по доверенности от 05.01.06 г.

от ответчика: С.Д. Лапы по доверенности от 01.06.05 г.,

Н.О. Галустян по доверенности от 01.10.04 г.

установил:

ООО «Биосфера» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сибирское кольцо» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 453 704 руб. 10 коп. за период с 25.07.03 г. по 08.12.04 г. на основании договора купли-продажи от 13.05.03 г. № 198 и 60 725 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.03 г. по 30.04.05 г., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.05 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 432 947 руб. 55 коп., 20 000 руб. процентов, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить в части взыскания долга в сумме 253 908 руб. 23 коп., 20 000 руб. процентов, а также в части взыскания 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении иска в данной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что им погашена часть задолженности в сумме 213 151 руб. 68 коп., а также на недостатки в оформлении представленных Истцом накладных и на недоказанность факта наличия у Истца судебных расходов в сумме 5 000 руб.

 В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представив апелляционному суду копии кассовых чеков Истца за период с 11.04.05 г. по 31.05.05 г. на общую сумму 213 151 руб. 68 коп.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что представленные Ответчиком кассовые чеки были выданы ему в подтверждение принятия оплаты в виде наличных денежных средств за товары, приобретенные Ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

В судебном заседании 23.03.06 г. был объявлен перерыв до 14 час. 30.03.06 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

13.05.03 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 198, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял корма для животных и сопутствующие товары на общую сумму 453 704 руб. 10 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтвержден имеющимися в деле накладными. 

 Как следует из материалов дела и пояснений Истца, задолженность Ответчика на момент принятия арбитражным судом решения составила 432 947 руб. 55 коп.

Исследовав имеющиеся в деле накладные, апелляционный суд согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно доказанности Истцом факта передачи товаров Ответчику.

Так, все представленные Истцом накладные за 2003 г., 2004 г. были оформлены со стороны Ответчика путем проставления на них штампа ООО «Сибирское кольцо» и подписи принявшего товары лица. Отсутствие в указанных накладных расшифровки фамилии и инициалов, а также должности принявшего товар лица не лишает накладные доказательственной силы. При этом апелляционный суд учитывает то, что названный выше порядок оформления накладных соответствует практике отношений сторон спора и в аналогичных случаях не являлся основанием для отказа Ответчика от оплаты товаров.

При этом апелляционный суд не принимает возражений Ответчика относительно отсутствия подписи его представителя в накладной от 08.12.04 г.        № 3902 (л.д. 47 – 49), т.к.  на момент рассмотрения спора накладная была частично оплачена Ответчиком платежным поручением от 11.01.05 г. № 8 на сумму         20 756 руб. 55 коп. (л.д. 105), что подтверждает  факт принятия Ответчиком товара.

Также апелляционный суд не считает обоснованными ссылки Ответчика на погашение им задолженности в сумме 213 151 руб. 68 коп. в период с 11.04.05 г. по  31.05.05 г., т.к. представленные в апелляционный суд кассовые чеки были оформлены Истцом в связи с приобретением Ответчиком товаров мелким оптом за наличный расчет. При этом получение денежных средств и, следовательно, оформление кассовых чеков осуществлялись единовременно, в связи с чем данные чеки не могут подтверждать факт частичной оплаты товаров, взыскание задолженности за которые является предметом настоящего спора. Кроме того, Истец представил в материалы дела копии расходных накладных на передачу Ответчику в период с 11.04.05 г. по 31.05.05 г. товаров на общую сумму 213 151 руб. 68 коп.

        В связи с тем, что Ответчик надлежащих доказательств погашения заявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности не представил, исковые требования в части взыскания 432 947 руб. 55 коп. долга удовлетворены арбитражным судом обоснованно.

Принимая во внимание просрочку оплаты товаров со стороны Ответчика, Истец правомерно предъявил требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.03 г. по 30.04.05 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, с учетом необходимости исключения  из суммы задолженности в целях начисления процентов НДС, размер обоснованно заявленных процентов составляет 52 634 руб. 12 коп.

  Учитывая то, что размер предъявленных ко взысканию процентов снижен арбитражным судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., названное выше уточнение размера обоснованно заявленных процентов влияет только на распределение между сторонами судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд исследовал возражения Ответчика относительно наличия у Истца судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки Истца также правомерно взысканы с Ответчика арбитражным судом первой инстанции в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания долга и процентов является законным и обоснованным, а в части взыскания с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению с учетом неправомерного включения Истцом в расчет процентов суммы НДС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.05 г. изменить в части размера подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Сибирское кольцо» в пользу ООО «Биосфера» 10 991 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова