Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-45473/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-45473/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2348/2006) ООО «САТ Логистика» на решение  Арбитражного суда города Сангкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 по делу № А56-45473/2005 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению)  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "САТ Логистика"

о взыскании 5000 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почт.уведомление №47665)

от ответчика (должника): представителя М.В. Уваровой (доверенность от 21.11.05 №2)

установил:

Инспекция ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «САТ Логистика» (далее – Общество, налогоплательщик) штрафных санкций в размере 5000 рублей в соответствии с решением налогового органа от 23.08.2005г. №377 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2006г. суд удовлетворил требования налогового органа в полном объеме.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда, оставив без рассмотрения заявление Инспекции, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание налоговый орган не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом сообщение об открытии банковского счета 18.03.05 было направлено в налоговый орган 01.04.05, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи  23 НК РФ.

На основании  статьи 88 НК РФ налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по соблюдению законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 08.08.05 №377 и  принято решение от 23.08.05 №377.  Указанным решением Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 118 НК РФ. На основании решения налоговой инспекцией в адрес Общества было направлено   требование от 07.09.05  №371 об уплате налоговой санкции в срок до 17.09.05.  Требование об уплате налоговой санкции Обществом не было исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о  принудительном взыскании штрафа.

Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований  обоснованно отклонен довод Общества о том, что налогоплательщик узнал о факте открытия счета только 31.03.05.  Из договора банковского счета, подписанного  генеральным директором Общества, самого сообщения, представленного в налоговый орган, усматривается, что налогоплательщик знал и мог знать о фактической дате открытия банковского счета. 

Подлежит отклонению довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении налоговой инспекцией положений статьи 101 НК РФ при вынесении решения о привлечения Общества к налоговой ответственности. Как следует из материалов дела, акт проверки от 08.08.05 №377 с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности был направлен в адрес Общества 15.08.05 (л.д. 19-    20). Решение от 23.08.05 №377 о привлечении Общества к налоговой ответственности было направлено налогоплательщику 25.08.05 (л.д. 17-18). Таким образом, требования статьи 101 НК РФ были соблюдены налоговым органом. 

Следует признать необоснованным довод Общества о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора. Требование от 07.09.05 о добровольной уплате налоговой санкции направлено инспекцией в адрес Общества  19.09.05.    Заявление в суд налоговым органом направлено почтовым отправлением 26.09.05. Однако Обществом не был уплачен штраф в добровольном порядке  до рассмотрения спора по существу.   Получение требование после срока его исполнения, указанного в требовании, не препятствовало Обществу его исполнить добровольно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 по делу А56-45473/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «САТ-Логистика» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова