Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-2978/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-2978/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6420/2005) РОО «Автоспортивное общество «Райнос Ралли Райдерс» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2005г. по делу № А56-2978/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  Региональной общественной организации "Автоспортивное общество "Райнос Ралли Райдерс"

о выселении

при участии: 

от истца: В.В. Мухин по доверенности от 26.12.2005г. № 9998-42

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации «Автоспортивное общество «Райнос Ралли Райдерс» о выселении из нежилых помещений общей площадью 141,3 квадратных метров, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Кемская ул.,          д. 10, литера А, помещения 2-Н, 3-Н.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2005г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что площадь спорных помещений, занимаемых ответчиком на праве аренды и входящих в состав помещений общей площадью 415,8 квадратных метров, переданных на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга № 599-р в оперативное управление государственному учреждению «Центр контроля качества продовольственных и косметических товаров», фактически в результате действий последнего по занятию части помещений уменьшилась с 141,3 квадратных метров до 107 квадратных метров; ответчик полагает, что в связи с рассмотрением Администрацией Петроградского района г.Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга вопроса об изъятии спорных помещений площадью 141,3 квадратных метров из общего объема помещений, переданных ГУ «Центр контроля качества продовольственных и косметических товаров» и наличием возможности мирного урегулирования спора, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела, поддержанное истцом.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Региональной общественной организацией «Автоспортивное общество «Райнос Ралли Райдерс» заключен договор от  19.04.1999г. № 15-А004409 на аренду нежилых помещений 2-Н, 3-Н общей площадью 141,3 квадратных метров, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Кемская ул., д. 10, литера А, сроком действия до 19.04.2000г.

Уведомлением от 15.07.2004г. № 267/15 истец известил ответчика об отказе от договора аренды от  19.04.1999г. № 15-А004409, его расторжении по истечении трехмесячного срока с момента направления настоящего уведомления и необходимости передать арендуемый объект по акту приема-передачи представителям истца.

Поскольку ответчик продолжал занимать нежилые помещения по истечении указанного в уведомлении трехмесячного срока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения 19.04.2000г. срока договора аренды от  19.04.1999г. № 15-А004409 ответчик продолжал при отсутствии возражений со стороны истца пользоваться нежилыми помещениями, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Уведомлением от 15.07.2004г. № 267/15 истец известил арендатора об отсутствии намерений на продление договорных отношений и прекращении действия договора по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о прекращении договора аренды на момент рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды нежилых помещений и, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы об осуществлении организацией в спорных помещениях социально значимой деятельности в течение длительного периода и своевременном внесении платежей за аренду помещений не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве условий, обязывающих арендодателя к заключению договора аренды.

Довод подателя жалобы о занятии им фактически спорных помещений общей площадью 107 квадратных метров подтверждается актом проверки использования нежилых помещений от 21.10.2005г., однако данное обстоятельство не может являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку из представленных документов не следует, что помещение 3-Н общей площадью 33,8 квадратных метров возвращено ответчиком арендодателю до вынесения решения по делу, акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 33,8 квадратных метров в суд первой инстанции ответчиком не представлялся.

Обстоятельство освобождения ответчиком в добровольном порядке спорного помещения 3-Н общей площадью 33,8 квадратных метров должно быть учтено при решении вопроса о принудительном исполнении решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005г. по делу № А56-2978/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова