Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-21168/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-21168/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2265/2006)  ООО "Похоронный дом"

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  18.01.2006 по делу № А56-21168/2005 (судья  Капелькина Л.М.), принятое

по заявлению ООО "Похоронный дом"

к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Ритуальные услуги"

о  признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя:  Фролова И.И. доверенность от 10.01.06. б/н

от ответчика: Сафонова Е.В. доверенность от 27.05.05. №18\2208

от 3-го лица: Салтыков Р.Г. доверенность от 16.02.06. №117

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Похоронный дом" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными  действий  Управления  вневедомственной  охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – орган вневедомственной охраны), выразившихся в запрете работникам общества  осуществлять  хозяйственную деятельность на кладбищах « памяти  Жертв 9 января» и «Еврейском». К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено   ГУП «Ритуальные услуги».

Решением арбитражного суда от 18.01.2006г. в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит отменить состоявшееся по делу решение, заявленные  требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную  жалобу Управление отклоняет доводы Общества, изложенные в жалобе, просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

В судебном заседании  представить общества  поддержал  жалобу, настаивает на отмене  решения суда первой инстанции. Представители  Управления и 3-го лица возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции, проверив законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что принятое по делу решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно доказательств, представленных в материалы дела, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 17.03.98 N 253-р "О создании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ритуальные услуги" путем слияния специализированного производственно-бытового государственного предприятия и государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский крематорий" создано ГУП "Ритуальные услуги". Распоряжением КУГИ от 10.06.98 N 787-р установлено, что ГУП "Ритуальные услуги" является правопреемником специализированного производственно-бытового государственного предприятия и государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский крематорий". Все государственное имущество, переданное ГУП "Ритуальные услуги", принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Данным распоряжением были утверждены передаточные акты и определен правопреемник. Согласно пункту 3.1 устава ГУП "Ритуальные услуги", зарегистрированного решением Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 07.09.2000 N 211697, имущество предприятия находится в собственности Санкт-Петербурга и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кладбища  «Памяти жертв 9 января» и «Еврейское» являются структурными подразделениями  ГУП «Ритуальные услуги». Данные обстоятельства установлены  судебными актами по делу А56-18239. Имущество, расположенное на кладбищах "Памяти жертв 9-го Января" и «Еврейском» принадлежит ГУП «Ритуальные услуги» на праве хозяйственного ведения.

В связи с  погромом имущества, расположенного на кладбищах "Памяти жертв 9-го Января" и «Еврейском», совершенном неизвестными лицами,  14 мая 2005 года  ГУП «Ритуальные услуги» обратилось в  ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  ходатайством  № 680 от 16.05.05г. об оказании содействия  в заключении  договора с вневедомственной охраной на охрану указанных кладбищ. 18 мая 2005 года  заключен договор № 264 на осуществление  контрольно-пропускного  режима на объектах Санкт-петербургского  ГУП «Ритуальные услуги», согласно которого, орган вневедомственной охраны взял на себя обязательства пресекать проникновение на территорию объектов автотранспортных средств в соответствии с установленным  пропускным режимом. Пропускной режим установлен заказчиком  приказами  № 74 от 17 мая 2005г., № 79 от 23.05.05г., № 85 от 17 июня 2005г. ГУП «Ритуальные услуги» и  УВД при ГУВД СПб и ЛО  разработана и утверждена  инструкция наряду ГЗ по осуществлению  контрольно – пропускного  режима на территорию участка № 10 ГУП «Ритуальные услуги». Указанные документы разработаны и приняты  в соответствии с требованиями   Закона РФ «О милиции», приказом МВД РФ № 201-94г.

На основании заключенного договора  на осуществление контрольно-пропускного режима 18 мая 2005 года  орган вневедомственной охраны  не пропустил на  охраняемые объекты  автотранспорт, обслуживающий ООО «Похоронный дом».

Суд первой инстанции  отказывая в удовлетворении  заявленных Обществом требований правомерно исходил из того, что  оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что организация вправе  обратиться  в суд с требованиями об оспаривании действий и решения  государственных органов  при условии если эти действия или решении  не соответствуют  Закону или иному  правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

ООО «Похоронный дом» ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал  какому закону или иному нормативному акту не соответствуют или противоречат  действия  органа вневедомственной охраны,  не допустившей на территорию объекта, на котором  установлен  контрольно-пропускной режим, автотранспорт, не имеющий  пропуска, установленного  ГУП «Ритуальные услуги» - как владельца вещного права (право хозяйственного  ведения) на имущество кладбищ.

  При рассмотрении спора  суд первой инстанции установил, что  орган вневедомственной охраны   действовал в соответствии с требованиями  Закона РФ «О милиции» N 1026-1,  Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 14.08.92 N 589,  условий договора 264 от 18 мая 2005г. Нарушений действующего законодательства в действиях органа вневедомственной охраны не установлено.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии  приложения к договору от 18 мая 2005 года с указанием  перечня объектов, подлежащих  охране. В судебном  заседании   апелляционным судом обозревалось приложение № 1 к договору № 264 от 18 мая 2005 года, в котором указаны объекты: кладбище  «Памяти жертв 9 января» и  кладбище «Еврейское».

Доводы  апелляционной жалобы  и пояснений представителя Общества направлены на оспаривание законности  договора  № 264 от 18.05.05г. на осуществление  контрольно-пропускного режима, являющегося гражданско-правовой сделкой.  Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства, и не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства в рамках требования о признании незаконными действий  государственного органа.

В силу статьи 2, 125 ГК РФ субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, а также иные  государственные органы  могут участвовать в регулируемых гражданским законодательством отношениях. Спор о признании недействительной сделки подлежит рассмотрению по самостоятельному иску.

Частью 3 ст. 270 АПК РФ установлено, что  нарушение или  неправильное  применение норм процессуального права является основанием  для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение  привело или  могло привести к принятию неправильного решения. Нарушение срока рассмотрения дела и  отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не  могло и не привело к принятию  неправильного решения, в связи с чем доводы  жалобы о нарушении  судом первой инстанции  норм процессуального права признаются несостоятельными. Оснований для отмены решения суда, определенных ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционная инстанция не установила.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требования Общества принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-21168/2005 от  18 января 2006 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко