Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-45377/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-45377/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1283/2006) ООО «РОМИСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 г. по делу А56-45377/2004 по делу № А56-45377/2004 (судья В.Б. Жбанов),

по иску ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат №1"

к  ООО "РОМИСС"

3-и лица:  1. ООО "Портовый холодильник", 2. ООО "Морской рыбный порт"

об обязании ответчика исполнить свои обязанности по договору

при участии: 

от истца: представителя Кульминой А.А. по доверенности от 16.08.05 г.

от ответчика: адвоката Показановой Н.Е. по доверенности № 15 от 15.02.06 г. 

от 3-х лиц: 1. представителя Шнапштис А.М. по доверенности от 04.04.06 г.; 2. представителя Мареевой И.А. по доверенности от 18.11.05 г.

установил:

ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РОМИСС» о понуждении ответчика исполнить его обязательства по договору от 05.01.047 г. № 03В/01 в натуре путем отпуска ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» питьевой воды в объеме 25 000 куб.м в месяц на протяжении всего срока действия договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Портовый холодильник» и ООО «Морской рыбный порт».

Решением от 05.12.05 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ООО «РОМИСС»  не является собственником водопровода, поэтому не имеет права распоряжаться этим имуществом.

ООО «РОМИСС», не согласившись с мотивировочной частью решения, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске по другим основаниям – в связи с прекращением договора на отпуск питьевой воды истцу. Податель жалобы указал, что суд нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «РОМИСС» в апелляционной жалобе указало, что является собственником водопроводов с инвентарными номерами 17, 18, 19, 20, 21; суд не вправе был решать вопрос о праве на водопроводы; споры о праве собственности являются предметом исковых требований по делам А56-27789/05, А56-56164/05, А56-57701/05, А56-45324/05, решения по этим делам не приняты; по мнению подателя апелляционной жалобы суд не вправе был оценивать договоры купли-продажи, по которым продавались водопроводы; суд не учел, что по делу А56-1364/05 обществу «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» было отказано в иске к ООО «РОМИСС» об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды.  

Истец с решением согласен, считает, что для удовлетворения апелляционной жалобы нет оснований.

ООО «Портовый холодильник» также против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Морской рыбный порт» поддержало позицию истца, просит изменить мотивировочную часть решения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 05.12.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.04 г. истец и ответчик заключили договор № 03В/01 сроком действия до 05.01.05 г. на отпуск питьевой воды с использованием водопроводов с инвентарными номерами 17, 18, 19, 20, 21.

19.11.04 г. истец направил ответчику проект договора энергоснабжения – на отпуск питьевой воды.

 Поскольку ответчик отказался отпускать истцу питьевую воду, ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности требований к данному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

ООО «РОМИСС» арендует спорные сети водопроводов у ООО «Морской рыбный порт», которому ответчик продал эти сети по договору купли-продажи от 11.01.05 г. № 11015/09. На момент подписания указанного договора ООО «РОМИСС» собственником водопроводов не являлся, поэтому суд первой инстанции обоснованно, на основании статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 11.01.05 г. № 11015/09 и договора аренды от 17.01.05 г. № 17015/04, подписанных ООО «РОМИСС» и ООО «Морской рыбный порт».

Поскольку ООО «РОМИСС» не является ни собственником, ни арендатором сети водопроводов, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не могли возникнуть какие-либо обязательства перед истцом по отпуску питьевой воды через спорные сети водопроводов.

Истцу отказано в удовлетворении его требований обоснованно.

Решение от 05.12.05 г. следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 г. по делу А56-45377/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина