Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А42-12517/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А42-12517/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2294/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области  

на  решение  Арбитражного суда  Мурманской области

от  20.01.2006 по делу № А42-12517/2005 (судья  Быков Н.В.), принятое

по заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области

о  взыскании процентов в размере 262 355 рублей 90 копеек за несвоевременный возврат налога

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Хохлов А.В. доверенность  от 01.03.06. б/н.

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС"  (далее –  Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области  с заявлением о  взыскании процентов в размере 286 791 рублей 05 копеек за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган).   

Решением  от  20.01.2006г. суд  удовлетворил заявленные требования  Предприятия в полном объеме.

  На указанное решение  налоговым органом  подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от   20.01.2006г. и принять по делу новый судебный акт, отказав Заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит основания для отмены  решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2004 года Обществом в налоговый орган представлено заявление  о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме  1 525 334 рубля на расчетный счет. 

Поскольку налоговым органом решением № 751 от  30.08.04 года отказано  в возврате налоговых платежей,  предприятие обратилось в арбитражный суд. Решением  арбитражного суда  Мурманской области от 7 апреля 2005 (дело № А42-13982/2004), оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 05.10.05г., решение налогового органа признано недействительным.

Заключения о возврате  налога на прибыль  составлены налоговым органом 23  ноября 2005 года.  1 декабря 2005 года в связи с закрытием  расчетного счета, предприятием в налоговый орган представление заявление с указанием реквизитов  вновь открытого расчетного счета. По заявлению  Инспекция составила заключение о  возврате налога 8 декабря 2005 года.

Платежными поручениями от  8 декабря 2005 года, 14 декабря 2005 года, 15 декабря 2005 года, проведенным по банку 14 и 15 декабря 2005 года  денежные средства  в сумме  1 525 044 рублей возвращены предприятию на расчетный счет. 290 рублей на расчетный счет  по состоянию на 26 декабря 2005 года  возвращены не были.

В связи с нарушением сроков возврата  денежных средств Общество обратилось в суд с требованием о  взыскании  процентов в размере  262 355,90 рублей  за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль. В ходе рассмотрения спора   предприятием увеличен размер требований до суммы  286 791,05 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика  сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату. Возврат  производится  налоговым органом в  течение одного месяца  со дня подачи  заявления о возврате. Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ   при нарушении срока возврата  на сумму излишне уплаченного налога, невозвращенную  в установленный срок, начисляются проценты за каждый день  нарушения срока возврата.

Предприятием представлен расчет процентов  на сумму  286 791, 05 рублей. Расчет составлен за период с 31.08.04г. по 26 декабря 2005г., с учетом  частичного перечисления на расчетный счет налога   14 и 15 декабря 2005 года. Инспекцией  также представлен  расчет процентов на сумму 276 872,86 рублей.  Налоговым органом исчислен срок  начисления процентов с  31.08.04г. по  08.12.05г. – дату, указанную в заключении налогового органа о возврате  налога, с учетом  ранее вынесенных  заключений о возврате на  часть суммы налога.    

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правомерно применены положения, содержащиеся  в ст. 78 НК РФ, п. 23 Постановления  Пленума  ВАС РФ от 28.05.01г. № 5,  правильно определен период  просрочки возврата  налога, а именно по день фактического  поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Нарушений   порядка составления расчета не установлено. Проценты, подлежащие начислению и возврату Предприятию, составляют 286 791,05 рублей.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы налогового органа о том, что предприятием  неверно указаны  банковские реквизиты, в связи с чем денежные средства по заключению от 23 ноября 2005 года не поступили  на расчетный счет предприятия.

Как следует из материалов дела  в  заявлении предприятия от  17  августа 2004 года  указан расчетный счет, открытый у предприятия на дату подачи заявления. 1 декабря 2005 года расчетный счет, указанный в заявлении от 17.08.04г., был закрыт, о чем  банк уведомил как предприятие, так и  налоговый орган. Аналогичное заявление налогоплательщик представил  в Инспекцию, а также  сообщил реквизиты для перечисления. Таким  образом,  предприятие  верно указало платежные реквизиты, но в связи  с  длительным невозвратом налоговым органом  суммы  налога на прибыль, более года, расчетные реквизиты  предприятия изменились, о чем  незамедлительно налоговый орган был уведомлен.

Изменение расчетных реквизитов является не ошибкой  предприятия, а следствием  длительного неисполнения налоговым органом  требований ст. 78 НК РФ, а также  вступивших в законную силу судебных актов (постановление  кассационной инстанции  - 5 октября 2005 года).  

Апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  отмены которого  не  имеется. 

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-12517/2005 от 20 января  2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко