Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А26-11001/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А26-11001/2005-215

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1219/2006) ГУП РК «Пудожское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2005 года по делу № А26-11001/2005-215 (судья А.Ю.Лазарев),

по заявлению Прокуратуры Пудожского района Республики Карелия, Прокуратуры  Республики Карелия

к ГУП РК "Пудожское автотранспортное предприятие"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Раздобреева Н.Г., служебное удостоверение № 98194, выдано прокурором Санкт-Петербурга С.П.Зайцевым, действительно по 28.06.2008 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Прокурор Пудожского района Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении  Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Пудожское автотранспортное предприятие» (далее – ГУП РК «Пудожское АТП», предприятие) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 15 декабря 2005 года заявление удовлетворено. ГУП РК «Пудожское АТП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На решение суда предприятие заявило апелляционную жалобу, в которой  указывает, что оно не является злостным нарушителем законодательства в области эксплуатации пожароопасного объекта. До истечения срока действия ранее выданной лицензии на эксплуатацию автозаправочной станции (АЗС) им принимались все необходимые меры к продлению срока ее действия, однако в связи с реорганизацией Министерства энергетики РФ ответ предприятием получен не был.

Кроме того, ГУП РК «Пудожское АТП» ссылается на истечение срока  давности привлечения его к административной ответственности.

Прокуратурой Пудожского района Республики Карелия представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны в судебном заседании представителем прокуратуры.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено и подтверждается материалами дела эксплуатация предприятием в период с 01.01.2005 по 31.10.2005 автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, ул.Транспортная, д.4.

6 февраля 2001 года предприятию была выдана лицензия регистрационный № АЗС/004-000 на вид деятельности «эксплуатация автозаправочных станций», срок действия которой истек 6 февраля 2004 года.

Обязанность организации, эксплуатирующей пожароопасные производственные объекты, к которым относятся автозаправочные станции,  вытекает из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии им всех необходимых мер для своевременного продления лицензии апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 03.10.2002 № 731, от 15.11.2003 № 690) лицензирование деятельности, осуществляемой на объектах, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Следовательно, направление предприятием 29.12.2003 заявления о предоставлении лицензии в Департамент лицензирования и энергоэффективности Госэнергонадзора Министерства энергетики Российской Федерации (л.д.54)  необоснованно, поскольку в указанный период времени названный орган не обладал полномочиями по лицензированию деятельности по эксплуатации пожароопасных  производственных объектов.

Таким образом, вывод суда о виновном совершении ГУП РК «Пудожское АТП»  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности суд не принял во внимание положения частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения   административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, поскольку  бездействие предприятия выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на него законом.

            Из материалов дела следует, что информация об эксплуатации ГУП РК «Пудожское АТП» автозаправочной станции без лицензии в виде письма Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 2-152 от 19.09.2005 поступила в прокуратуру г. Пудож 19.09.2005 (л.д.16-17).

В данном письме Главное управление подтверждает сведения, изложенные ранее в информационном письме от 03.05.2005 № 1065 с реестром пожароопасных объектов, действующих на территории г. Пудож и Пудожского района, информируя, что по состоянию на 19.09.2005 ни одна из организаций, эксплуатирующих пожароопасные объекты (в том числе и АЗС ГУП «Пудожское АТП»), не имеет соответствующей лицензии.

Заявление прокурора Пудожского района о привлечении ГУП РК «Пудожское АТП» к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 24.11.2005, решение суда о привлечении к административной ответственности принято 15.12.2005, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 206, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2005 года по делу № А26-11001/2005-215 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Пудожского района Республики Карелия о привлечении к административной ответственности ГУП РК «Пудожское автотранспортное предприятие» на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая