Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-49679/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №56-49679/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   А.А.Марченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-592/2006) ООО «Далпорт-Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005г   по делу № А56-49679/2005 (судья  Бойко А.Е.),

по  заявлению  ООО «Далпорт – Санкт-Петербург»

к  Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от   заявителя: представитель Мальковский Д.В., доверенность от 04.04.06

от ответчика: представитель Фетюлина Т.Е., доверенность №15-06/145 от 26.09.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Далпорт-Санкт-Петербург» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее УФНС, ответчик) от 18.08.2005г №3 о приостановлении действия лицензии ООО «Далпорт-Санкт-Петербург» А631456 рег. №154 от 24.09.2001г.

Решением арбитражного суда от 25.11.2005г заявление Общества оставлено без удовлетворения.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 25.11.2005г отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о наличии в действиях Общества нарушений законодательства ошибочен. При вынесении решения суд руководствовался утверждениями УФНС, изложенными в отзыве на заявление, которые не подтверждаются и противоречат представленным в материалы дела документам.  Статья 15 Закона №171-ФЗ от 22.11.95г «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) не устанавливает запрет на поставку алкогольной продукции в случае отсутствия у организации аккредитации. В ходе проверки УФНС составлено два акта проверки, акт проверки от 04.08.2005г был вручен неуполномоченному лицу Гурову А.И., который не является директором Общества, второй акт от 16.08.2005г не содержит подписи представителя Общества и не направлен в адрес Общества, при его составлении представитель Общества не участвовал. Таким образом, все имеющиеся у третьего лица акты составлены с такими нарушениями законодательства, которые исключают их использование как доказательство каких-либо нарушений со стороны заявителя.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заявителем была получена лицензия от 24.09.2001 А631456, рег.№154 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком действия по 23.09.2006г по адресу местонахождения склада: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.39, лит.А пом.2-Н

01.07.2005г органом по аккредитации организаций на поставку алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания на территории Санкт-Петербурга - Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли принято решение №05/6739 об аннулировании с 04.07.2005г аттестата аккредитации ООО «Далпорт Санкт-Петербург» с предложением УФНС провести обследование склада Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям.

04.08.2005г УФНС в присутствии технического директора Общества Гурова А.И. была проведена проверка Общества на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к организации, осуществляющей оборот алкогольной продукции.

В ходе проверки УФНС был установлен факт отгрузки Обществом алкогольной продукции после аннулирования аттестата аккредитации предприятиям розничной торговли.  Результаты проверки отражены в акте №21-08/117 от 04.08.2005г.

09.08.05г УФНС в отношении Общества было вынесено предписание №21-07/15909 в срок -15.08.05 привести санитарное состояние складских помещений в соответствие с лицензионными требованиями, не производить отгрузку алкогольной продукции организациям розничной торговли с 04.08.05, предписание получено 09.08.05г  Гуровым А.И.

Из представленной в материалы дела ответчиком доверенности от 27.07.2005г на имя Гурова А.И. видно, что Гурову А.И. предоставлены полномочия по представлению интересов ООО «Далпорт-Санкт-Петербург» в УФНС по Санкт-Петербургу по вопросам, связанным с получением лицензии на осуществление оптовой закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. Согласно заявлению Общества полномочия по представлению его интересов Гуровым А.И. при осуществлении государственного контроля за лицензируемой деятельностью (в том числе получению соответствующих документов) Гурову А.И. не предоставлялись.

Общество не оспаривает то обстоятельство, что Гуров А.И. является работником ООО «Далпорт-Санкт-Петербург», но заявляет, что предписание руководителю Общества Гуровым А.И. передано не было.

18.08.2005г УФНС было принято решение №3 о приостановлении действия лицензии Общества А631456, рег. №154 от 24.09.2001г на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции за невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Пунктом 1 ст.20 Закона РФ №171-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления действия лицензии. Одним из оснований является невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение.

Ответчиком в подтверждение обстоятельства неисполнения Обществом предписания лицензирующего органа представлен акт №21-08/129 от 16.08.2005г в котором указано, что в складских помещениях ведутся ремонтные работы, отсутствует электроэнергия, санитарное состояние склада неудовлетворительное, алкогольной продукции в складских помещениях нет.

Акт от 16.08.2005г составлен и подписан налоговым инспектором.

Гуровым А.И., указанным в акте в качестве присутствующего от имени Общества при проверке, акт не подписан, доказательств его присутствия при проверке и отказа от подписания акта ответчиком не представлено, также как и доказательств составления этого акта на территории склада Общества.

Кроме того, в акте не указано (как и в предписании от 09.08.05), в чем заключается несоответствие и каким лицензионным требованиям  не  соответствует санитарное состояние склада.

Составленный таким образом односторонний акт УФНС не может быть принят судом в качестве подтверждения обстоятельства неисполнения Обществом предписания от 09.08.05г.

В части предписания не производить отгрузки алкогольной продукции организациям розничной торговли с 04.08.05г требования лицензирующего органа Обществом нарушены не были, так как согласно представленным в материалы дела товарным накладным все отгрузки алкогольной продукции были осуществлены до 04.08.05г.

Таким образом, ответчиком не доказаны фактические обстоятельства, положенные в основание принятия оспариваемого решения, в связи с чем решение УФНС от 18.08.2004г №3 подлежит признанию недействительным как не соответствующее п.1 ст.20 Федерального закона от 22.11.95г №171-ФЗ.

Вместе с тем довод Общества о том, что статья 15 Закона  №171-ФЗ не устанавливает запрет на поставку алкогольной продукции в случае отсутствия у организации аккредитации не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ №171-ФЗ в целях контроля качества и объема поступающей в розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции Правительство Российской Федерации устанавливает единый порядок аккредитации организаций, имеющих лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно п.2 ст.15 Закона РФ №171-ФЗ субъекты Российской Федерации наделяются правом проводить аккредитацию организации в соответствии с единым порядком аккредитации.

В силу п.2 Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1493 от 15.12.1998г, поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания на территории субъекта Российской Федерации осуществляют организации независимо от организационно-правовой формы, имеющие лицензию на оптовую реализацию алкогольной продукции и прошедшие соответствующую аккредитацию.

Из приведенных нормативных положений следует, что для осуществления поставок алкогольной продукции в розничную торговую сеть аккредитация является обязательной.

Руководствуясь статьями  п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2005г по делу №А56-49679/2005 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18 августа 2005г №3 о приостановлении действия лицензии ООО «Далпорт-Санкт-Петербург» А631456 рег. №154 от 24.09.2001г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Старовойтова О.Р.

Судьи

Фокина Е.А.

Шульга Л.А.