Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-44647/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-44647/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-154/2006)  ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11..2005 года по делу № А56-44647/2005 (судья Рыбаков С.П.),

по заявлению  ЗАО "ИГБ Девелопмент ЛТД"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решений и требований

при участии: 

от заявителя: представителей Гамалий Е.Н. (доверенность от 27.09.05 г.)., Хромова В.А. (доверенность  от 01.01.06 г.)

от ответчика: представителей Шахнина М.А. (доверенность от 13.02.06 г. №20-05/4557).

установил:

          ЗАО «ИГБ Девелопмент ЛТД» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Инспекции ФНС России по  Петроградскому району Санкт-Петербурга решений №06/214 от 06.07.05, №06/271 от 08.09.05, требований №38761 от 14.09.05, 3940 от 14.09.05, №939 от 14.09.05.

            Решением суда от 23.11.2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные акты приняты налоговым органом правомерно, поскольку Общество не представило по требованиям налогового органа, направленным по юридическому адресу Общества, документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по декларациям по НДС за март и июнь 2005 года.

.           В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником – Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС  № 25 по Санкт-Петербургу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, по результатам которой составлен акт от 22.06.05 года и вынесено решение от 06.07.05 №06/214, в соответсвии с которым Общество привлечено к налоговой отвественности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа из расчета 50 рублей за каждый, не представленный документ, в размере 1 150 руб., кроме того, Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению по НДС за март 2005 года в сумме 324 192 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

            Налоговым органом также была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, по результатам которой был составлен акт от 25.08.05 и вынесено решение от 08.09.05 №06/271 в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налога в виде штрафа из расчета 20 % от неуплаченной суммы налога, в размере 204 474 руб., а также к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в установленный  законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ, в размере 1 150 руб., кроме того, Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 022 372 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 402 191 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

            Во исполнение указанных решений налоговым органом Обществу были выставлены требования  №38761 от 14.09.05 года об уплате налога в сумме 1 424 563 руб. и пени в сумме 10 140 руб., требование №940 от 14.09.05 года об уплате налоговой санкции в сумме 1 150 руб., требование №939 от 14.09.05 года об уплате налоговой санкции в сумме 204 474 руб.

            Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности оспариваемых решений.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что   Обществом представлены все необходимые документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, включая договоры, книги покупок и продаж, счета-фактуры и платежные документы за март и июнь 2005 года.

Таким образом, доначисление Обществу оспариваемыми решениями инспекции  НДС, начисление пени, уменьшение НДС к возмещению и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

 Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений явилось непредставление Обществом в налоговый орган документов в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, по требованиям инспекции, направленным по юридическому адресу Общества, указанному в учредительных документах – Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 3.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент направления названных требований о представлении документов – 14.05.05 и 05.08.05 Общество по вышеуказанному адресу не находилось, причем Общество уведомило налоговый орган об изменении своего фактического места нахождения письмом № 25-12.2003, направленным в инспекцию 29.12.03. Новый адрес Общество указывало также и в налоговых декларациях, представляемых в инспекцию. Утверждения Общества о том, что сотрудники налогового органа проводили выездную налоговую проверку Общества по новому месту нахождения последнего, налоговый орган не опроверг.

 Таким образом, следует признать, что при наличии сведений о новом месте нахождения Общества, по которому инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, направляя требования о предоставлении документов, необходимых для проведении камеральной проверки, по прежнему адресу Общества, налоговый орган действовал недобросовестно, что привело к неполучению Обществом названных требований и лишило его возможности своевременно представить необходимые документы.

 Поскольку требования о представлении документов фактически не были получены Обществом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях Общества по непредставлению затребованных документов, что в силу п. 2 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, поскольку в названных требованиях конкретно не поименованы документы, которые необходимо представить налогоплательщику, размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ определить в данном случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.     

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.05 по делу №А56-44647/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 Т.И. Петренко