Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А21-6169/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А21-6169/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.К. Зайцевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1726/2006)  ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.05г. по делу            № А21-6169/2005 (судья О.А. Шанько),

по иску  ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"

к  ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: Е.В. Кремешковой по доверенности от 25.08.05г.

от ответчика: Г.И. Вишни по доверенности от 16.08.05г.

установил:

ООО «Лукойл-Калининградморнефть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в виде неправомерно списанной платы за пользование вагонами  в размере 14 762 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.05г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что пункт 15 договора         № 178 от 23.02.04 г. предусматривает право истца на предоставление неоплачиваемого технологического времени во всех случаях является неверным, поскольку согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации неоплачиваемое технологическое время предоставляется в случае обслуживания  на основании договора владельцами путей необщего пользования  грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами, а по условиям договора № 178 истец не является грузоотправителем, грузополучателем; считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, полагая решение правомерным, о чем также указал в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги.

23.02.04 г. истцом и ответчиком заключен договор  № 178 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  ООО «Лукойл-Калининградморнефть» при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги (с протоколом согласования разногласий от апреля 2004 года).

В соответствии с п.7 договора, сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны, подаются локомотивом ответчика на выставочный путь № 2 предпортового парка. Дальнейшее продвижение вагонов  производится локомотивом истца  с  расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Пунктом 15 договора  установлено, что неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки или выгрузки грузов грузополучателям, грузоотправителям и уборкой с этих мест локомотивом истца составляет 4,87 часа.

В соответствии с расчетом истца общая плата за пользование вагонами, с учетом неоплачиваемого технологического времени,  по ведомостям подачи и уборки вагонов (л.д. 38-46) составляет 18 452, 72 руб. (с учетом НДС).

Однако как следует из материалов дела, в счете-фактуре  № 160019146 от 15.07.04 г. указано, что по накопительной карточке № 70718, составленной на основании указанных ведомостей подачи и уборки вагонов ответчиком начислена сумма 33 215 руб. 23 коп.

Факт списания с лицевого счета истца 33 215 руб. 23 коп. платы за пользование вагонами на путях необщего пользования с учетом неоплачиваемого технологического времени, подтверждается справкой о движении средств на лицевом счете истца от  02.08.04 г. 

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела и установлено, что расчет истца соответствует условиям заключенного сторонами договора № 178 от 23.02.04 г., поэтому обоснованно взыскал с ответчика излишне списанную сумму платы за пользование вагонами в размере 14 762 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неоплачиваемое технологическое время  предоставляется в случае обслуживания на основании договора владельцем путей необщего пользования грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подача и уборка вагонов осуществлялась истцом тепловозом, арендованным им у ответчика по договору от 20.03.04 г. Подача вагонов осуществлялась для ООО «Лукойл-Калининградморнефть», которое являлось грузополучателем.

Судом первой инстанции правильно указано, что  в п.15  договора № 178 стороны закрепили право о предоставлении неоплачиваемого технологического времени без каких-либо оговорок, однако при расчете платы за пользование вагонами ответчик, в нарушение указанного пункта договора, не уменьшил общее время пользования вагонами на величину неоплачиваемого технологического времени, что привело к излишнему списанию  суммы платы за пользование вагонами в размере 14 762 руб. 51 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с  их условиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Также не могут быть приняты как обоснованные апелляционные доводы ответчика о том, что истец  по договору № 178 от 23.02.2004 г. не может быть признан никем, кроме владельца железнодорожного пути.

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации даны определения  грузополучателя и владельца железнодорожного пути необщего пользования. Эти понятия не являются взаимоисключающими, то есть закон допускает возможность совпадения грузополучателя и владельца пути необщего пользования  в одном лице, не предусматривая при  этом каких-либо ограничений их прав.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом счета фактуры № 160019146 от 15.07.04 г. – 19.07.04 г.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по искам к перевозчикам течение срока исковой давности начинается со дня событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Из материалов дела следует, что  ответчик уведомил истца о произведенной на его лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет платы за пользование вагонами, предоставив справку о движении средств на лицевом счете истца от 02.08.04 г. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 01.08.05г.

Учитывая это, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда. которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-6169/2005 от 15.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Т.С. Ларина

Судьи

                        Е.К. Зайцева

 Л.Н. Марченко