Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-56950/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-56950/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2587/2006)   ООО «Бар-Сервис» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2006 по делу № А56-56950/2005 (судья Л.В.Зотеева),

по заявлению  ООО "БАР-СЕРВИС", 

к  Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу

об оспариваем постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: П.В.Самашка – доверенность б/н от 27.05.05, Д.В.Дроздов – директор (решение № 1 от 19.09.97 о создании ООО)

от ответчика: С.Б.Иванова – доверенность от 03.04.06 № 03-01/07275

установил:

   ООО «Бар-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 23.11.2005г. № 625 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.02.2006 года в заявленных требованиях Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 в ходе проверки соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) выявлено, что в торговом зале, принадлежащего Обществу по адресу: Санкт-Петербург, пр.Лермонтовский, д.1, при продаже за наличный денежный расчет штопора стоимостью 40 руб. не была применена контрольно-кассовая машина.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 013256 от 17.11.2005 и протоколе об административном правонарушении № 625 от 17.11.2005, составленном в присутствии генерального директора ООО «Бар-Сервис» Дроздова Д.В., с указанием события административного правонарушения, которое квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ (л.д. 5-9).

Постановлением Инспекции от 23.11.2005 N 625 Общество  привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Дать объяснения  по вопросу неприменения контрольно-кассовой машины генеральный директор Дроздов  Д.В. отказался.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», КоАП РФ.

  В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

     Как следует из Акта налоговой проверки от 17.11.2005 г. № 013256 при продаже товара – штопор с деревянной ручкой стоимостью 40 руб., не был пробит чек на данный товар. Таким образом, Обществом нарушены требования статьи 5 Закона, предусматривающей обязательное применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачу отпечатанных кассовых чеков покупателям в момент оплаты.

     Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования и осуществлять контроль за работой продавца, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

     При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Подлежит отклонению довод Общества об отсутствии реализации товара, проведении рекламной акции на безвозмездной основе.

Генеральный директор Общества, присутствующий при проверке и оформлении протокола, отказался от дачи пояснений, о проведении рекламной акции не заявил. В то время как из акта проверки от 17.11.05 и протокола об административном правонарушении от 17.11.05 следует, что Обществом осуществлена продажа штопора стоимостью 40 руб.

     При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.             Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.06 по делу А56-56950/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бар-Сервис» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

 М.А. Шестакова