Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-22173/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-22173/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1712/05) ОАО «Балтийский завод» н решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 г.  по делу № А56-22173/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ФГУП "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" (ФГУП "ТНИИС")

к  ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 1 151 258 руб.

при участии: 

от истца: представителя Чекрыгина В.Э. по доверенности от 06.03.06 г. № 538

от ответчика: представителя Антонова А.И. по доверенности от 04.10.04 г. № 70-28-154

установил:

ФГУП «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (далее – ФГУП «ТНИИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Балтийский завод» о взыскании 1 018 800 руб. задолженности и 132 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.05 г. требования истца удовлетворены.

ОАО «Балтийский завод», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указал, что документально не подтверждена стоимость модулей «Скиф»; в представленных истцом документах имеется несоответствие номеров изделий; истец не доказал вину ОАО «Балтийский завод» в том, что модули вышил из строя.

ФГУП «ТНИИС» с апелляционной жалобой не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании сообщило, что цена модулей «Скиф» указана в спецификации, имеющейся в материалах дела; во время монтажа изделия АСОР-11356 (далее – АСОР) истец осуществляет надзор за приборами и оборудованием, входящими в поставку, система вентиляции в поставку не входит, изготавливается ответчиком; система вентиляции могла выйти из строя после испытаний и передачи индийской стороне; согласно рекламационным актам причина дефекта изделий определяется заводом–изготовителем модулей «Скиф», оформлены акты №№ 121, 136, в которых установлена причина выхода из строя  модулей – нарушение условий эксплуатации; ответчику поставлено 3 изделия АСОР, в состав которых входит модуль «Скиф»; количество гарантийных представителей у истца меньше, чем количество кораблей, поэтому невозможно постоянно контролировать правильность эксплуатации изделий.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 26.12.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.98 г. истец и ответчик заключили договор № 14-10/98, согласно которому истец поставил ответчику комплексы АСОР для установки их на корабли.

Из Индии, где эксплуатируются корабли, истцу поступил рекламационный акт от 30.11.03 г. № 99/301 на изделие АСОР (начало эксплуатации – 18.06.03 г.) с указанием на то, что вышел из строя усилительный блок «Скиф» (л.д. 23).

14 апреля 2004 года на том же корабле вышел из строя другой блок «Скиф», входящий в состав изделия АСОР (начало эксплуатации – 18.06.03 г.). В соответствии с условиями договора от 25.12.98 г. № 14-10/98 (пункт 8.5) истец произвел замену вышедших из строя в период гарантийного срока блоков «Скиф». Считая, что виновным в поломке блоков является ответчик, ФГУП «ТНИИС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости, ссылаясь на статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что во всех представленных истцом документах речь идет о вышедших из строя блоках «Скиф», имеющих заводские номера 2, 5; в отдельных документах вместо номеров поставлены год и месяц выпуска: 0008 – август 2000 года; 0009 – сентябрь 2000 года. Доказательством цены блоков является спецификация (л.д. 37) и счет от 26.07.04 г. № 86 (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик виновен в неполадке блоков «Скиф» не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Комиссией, в состав которой входили представители истца и ответчика, установлено, что блоки «Скиф» вышли из строя из-за нарушения условий эксплуатации (Акты от 01.07.04 г. № 121 – л.д. 39, от 17.01.05 г. № 136 – л.д. 44). Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Блоки эксплуатируются с 18.06.03 г. экипажем корабля, находящегося в иностранном государстве (л.д. 23, 29).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что блоки «Скиф» вышли из строя из-за некачественной работы системы вентиляции, изготовителем которой является ответчик, истец документально не подтвердил, что поломки блоков связаны с некачественным изготовлением или сборкой систем вентиляции.

Экипаж судна эксплуатирует, том числе, и систему вентиляции, откуда поступает воздух для охлаждения блоков «Скиф».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании во время монтажа на корабле изделия АСОР они осуществляют надзор за приборами и оборудованием, входящим в поставку; контролируют правильность эксплуатации изделия; инструктаж по обслуживанию и эксплуатации комплекса АСОР, в состав которого входит блок «Скиф», проводился истцом непосредственно экипажу корабля.    

Доказательств проведения инструктажа по правилам эксплуатации изделий АСОР экипажу корабля, где были установлены спорные блоки «Скиф» № 2 и № 5, суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «ТНИИС».

Решение от 26.12.05 г. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 г. по делу А56-22173/05 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП «ТНИИС» в пользу ОАО «Балтийский завод» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина