Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А21-9169/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А21-9169/2005 С1

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1384/2006)  ООО «Калининградрозторг» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2005г по делу № А21-9169/2005 (судья Залужная Ю.Д.),

по заявлению  ОМ БППРИАЗ при УВД Калининградской области

к  ООО "Калининградрозторг "

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области (далее – заявитель, ОМ БППРИАЗ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Калининградрозторг» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

Решением арбитражного суда от 03 ноября 2005  Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Липтон» - чая пакетированного по 25 штук в упаковке, в количестве 3 упаковок.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение от 03.11.2005г и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОМ БППРИАЗ в привлечении Общества к административной ответственности. Податель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание допущенные заявителем процессуальные нарушения и неверно оценил обстоятельства дела. Общество, не являясь производителем товара, купило готовый товар, на который уже были нанесены производителем товарные знаки., в деле имеется сертификат соответствия, заверенный поставщиком, накладная на поставку товара.

Суд не дал оценки доказательствам и доводам Общества о нарушениях, допущенных сотрудниками ОМ БППРИАЗ при производстве дела об административном правонарушении. Определение о назначении идентификационной экспертизы от 22.09.05г было вынесено незаконно, так как фактически экспертиза не проводилась, в деле имеется заключение специалиста от 23.09.2005г №126, кроме того, в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оставлены без внимания пояснения ответчика о неправомерности вынесения заявителем определения №29 о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того доказательств проведения административного расследования в деле не может быть, так как срок между обнаружением правонарушения и составлением протокола составляет меньше суток. Судом не учтены нарушения процедуры изъятия вещей и документов.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Незаконным использованием товарного знака согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мет происхождения товаров» от 23.09.92г №3521-1 (далее – Закон РФ №3521-1) признается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации  товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров,  для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона РФ №3521-1  использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был приобретен и предлагался к реализации  товар – чай «Липтон» в отсутствие лицензионного договора с правообладателем товарного знака – фирмой «Юнилевер Н.В.» или сублицензионного договора с лицензиатом «Юнилевер СНГ», что правомерно квалифицировано судом в соответствии с вышеприведенными нормами как незаконное использование Обществом чужого товарного знака.

При этом судом обоснованно указано, что наличие экспертизы (заключения специалиста) не является определяющим при квалификации действий (бездействия) ответчика по ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений заявителем при возбуждении производства по делу (составлении протокола) об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ не допущено.

В соответствии с п.1 ст.23.1 КоАП РФ судом полно и всесторонне рассмотрены материалы по делу об административном правонарушении.  Нарушений процессуальных прав ответчика апелляционный суд не усматривает, также как и других оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 ноября 2005г по делу №А21-9169/2005 С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калининградрозторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга