Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-40635/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-40635/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1644/2006) Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 года по делу № А56-40635/2005 (судья Трохова М.В.),

по заявлению  ООО "Эктив"

к  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Козин Е.В. – доверенность от 05.03.2006 года;

от ответчика: Панин А.С. – доверенность от 30.01.2006 года № 03-05/1006;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 года удовлетворены требования ООО "Эктив" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу № 516000248 от 30.08.2005 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт № 51600248 от 02.08.2005 г.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом единого налога в сумме 507082 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.

Общество представило в инспекцию разногласия по акту проверки, которые рассмотрены 23.08.2005 г.

По материалам проверки инспекцией принято решение № 516000248 от 30.08.2005 г. о доначислении Обществу 507082 руб. единого налога; 106866 руб. пеней; привлечении к налоговой ответственности по пункту  1  статьи  122 Налогового Российской Федерации в виде 104416 руб. штрафа.

В акте проверки и оспариваемом решении указано на необоснованное списание обществом в 2002 году расходов на рекламу в сумме 23764 руб. при отсутствии первичных документов, в связи с чем, налоговая база для исчисления единого налога была занижена на указанную сумму.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Указанные организации не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, так как Общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не предъявляло уплаченные суммы налога к вычету или возмещению, Инспекция не могла ссылаться на необоснованность списания расходов ввиду отсутствия счетов-фактур. Кроме того, счета-фактуры не являются первичными документами, на основании которых ведется учет доходов и расходов.

Расходы по рекламе в сумме 23476 руб. подтверждены первичными документами - платежными поручениями, которые отражены в книге доходов и расходов за 2002 год. В материалы дела заявителем представлены копии платежных поручений, договор с рекламодателем, акты выполненных работ, подтверждающие факт получения заявителем услуг по рекламе и их оплату.

Статьей 3 закона № 222-ФЗ определен объект налогообложения организаций при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности и указаны виды расходов организации, которые уменьшают полученные доходы. Требований о представлении счетов-фактур указанными организациями для подтверждения расходов указанная норма не содержит.

Доказательства того, что Обществу предъявлялось требование о представлении счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доначисление Обществу единого налога за 2002 год в сумме 4749 руб., пеней, а также взыскание штрафных санкций в размере 20 процентов является неправомерным.

В ходе налоговой проверки общество представило инспекции уведомление от 12.11.2002 г. N 37/853 о возможности применения с 01.01.2003 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации изменений и дополнений, Общество решило, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден. Заявитель обратился в инспекцию с письмом от 05.03.2003 г. исх. № 06-11 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения.

Уведомление налогового органа с измененным объектом налогообложения при проверке представлено не было, в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении Обществом единого налога в 2003 г. на 479806 руб., а в 2004 г. на 22527 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Законом от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые акты законодательства Российской Федерации"    пункт 1  статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам. Пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Таким образом,   выбор налогообложения принадлежит налогоплательщику. Общество выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком в 2003 и 2004 году в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает Общество, по существу (применительно к условиям настоящего дела), возможности реального выбора объекта налогообложения.

В данной конкретной ситуации усматриваются противоречия между положениями закона о  праве выбора налогоплательщиком  объекта налогообложения и положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В   условиях   переходного   периода   при   наличии   обстоятельств,   препятствовавших налогоплательщику  реально   воспользоваться  правом   выбора  объекта  налогообложения, исходя из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика   сборов),  у  суда    нет    оснований    для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество сообщило в инспекцию об изменении объекта налогообложения, также Обществом в 2003 - 2005 годах предоставлялись на утверждение книги доходов и расходов, где в качестве объекта налогообложения указаны доходы, уменьшенные на сумму расходов, которые утверждались руководителем налогового органа. За 2003-2005 год Общество представило в инспекцию 10 деклараций по упрощенной системе налогообложения, по которым проводились камеральные проверки. Таким образом, Общество добросовестно полагало, что Инспекцией принято изменение объекта налогообложения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 года по делу № А56-40635/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов