Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-25234/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-25234/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-981/2006)  ИФНС Росси по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 года по делу № А56-25234/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению  ООО "Артис"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.06 г. №1).

от ответчика: представителя Уваровской Е.Б. (доверенность от 09.02.06 г. №18/2992).

установил:

          ООО «Артис» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 28.02.05 № 06/3910. 

            Решением суда от 29.11.05 заявление Общества удовлетворено.  

            В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального  и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и деятельности не ведет, указанный в счетах-фактурах, грузовых таможенных декларациях,  адрес местонахождения Общества не является достоверным в нарушение п.1 ст.169 НК РФ, установлены несоответствия между сведениями, содержащимися в ГТД и коносаментах, получателем товара ООО «Мидос» оплата импортного товара производится исключительно в размере, необходимом для оплаты НДС на таможне, товарные накладные оформлены с нарушением порядка, установленного Постановлением Госкомстата РФ №78 – не заполнены графы о массе груза, количестве мест, номер и дата товарной накладной, неверно указан адрес грузоотправителя,  Обществу товар не оплачен за несколько периодов, наличие кредиторской и дебиторской задолженности,  в октябре 2004 года оплата иностранным поставщикам не производилась вообще, организация не имеет собственных складских помещений, отражение одновременно получения и выбытия импортного товар является формальным и не является подтверждением приобретения товара для перепродажи, рентабельность сделки критическая, близка к нулевой.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником – Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу.   

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество представило в ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, в которой отражен НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации в режиме свободного обращения, предназначенных для перепродажи. К вычету  была предъявлена сумма НДС в размере 1 854 356 руб. При ввозе налогоплательщиком был уплачен НДС на таможне в размере 3 234 466 руб.

             По результатам камеральной налоговой проверки вышеназванной декларации налоговым органом было принято решение №06/3910 от 28.02.05 года, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 3 234 466 руб., предъявленного к вычету в декларации, а также начислен штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса  РФ.

            В названном решении в качестве основания для отказа в принятии вычетов по НДС  налоговый орган указал на то, что в совокупности выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а именно: небрежное оформление документов, недостоверность сведений относительно адреса местонахождения налогоплательщика, отсутствие складских помещений, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, низкая рентабельность сделки, несоответствие данных ГТД и иных документов, недобросовестность российских покупателей товара, ввезенного налогоплательщиком на территорию России.

            Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа не имелось оснований к отказу в возмещении НДС из бюджета по тем доводам, которые приведены в оспариваемом решении инспекции. 

            В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

            Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

            Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

 Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества ввиду отсутствия по адресу, указанному в документах, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как несовпадение фактического и юридического адресов налогоплательщика не предусмотрено нормами налогового законодательства в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.03 №329-О, правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следует также признать несостоятельными  доводы налогового органа в отношении отсутствия складских помещений, нарушений в оформлении товарных накладных. Из материалов дела не следует, что на Обществе лежала обязанность по доставке товара. Потребность наличия склада налогоплательщиком определяется самостоятельно, исходя из производственной необходимости. Недочеты в оформлении товарных накладных также не влияют на право Общества на применение налоговых вычетов.

Обстоятельство наличия дебиторской и кредиторской задолженности само по себе не может являться доказательством недобросовестности  налогоплательщика. Налоговым органом не проведено анализа кредиторской и дебиторской задолженности, основания ее возникновения и динамики ее роста или уменьшения.        Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение доводов о недобросовестности Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушений налогового законодательства и недобросовестности. 

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.05 по делу №А56-25234/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко