Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-29800/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-29800/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12061/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2005 года по делу № А56-29800/2004 (судья А.Е. Градусов),

по заявлению ООО "НОРД-ВЕСТ"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.А. Подуздова по доверенности от 16.03.2006 года № 15/1

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель С.К. Бородкина по доверенности от 22.12.2005 года № 03-05-3/16359к

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (далее-Общство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2004 № 10-10/49 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2002 год и 1,2 кварталы 2003 года в сумме 12 175 053 руб. и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2005  решение от 01.12.2004 и постановление от 16.03.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 заявление Общества удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на то, что Обществом оплата НДС на таможню произведена за счет заемных средств, займ не погашен. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности; превышение суммы возмещения НДС над суммой налогов, уплаченных в бюджет; отсутствие кадрового состава; офисного помещения; неподтверждение факта оприходования товара, свидетельствует, по мнению Инспекции, о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Инспекция считает, что деятельность Общества носит «схемный характер», направленный на необоснованное возмещения НДС из бюджета. Кроме того, представитель Инспекции указал на то, что судом при вынесении решения нарушено правило о тайне совещания судей, установленное статьей 166, пунктами 3 и 4 статьи 167 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  камеральная налоговая проверка представленных Обществом в Инспекцию уточненных налоговых деклараций за 2002 год и 1, 2 кварталы 2003 года, по результатам которой вынесено решение  от 26.04.2004 № 10-10/49 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.

В решении налоговый орган указал, что НДС уплачен Обществом за счет заемных средств, оплата за поставленный импортный товар не производилась, Обществом указан в документах вымышленный адрес, малая численность работающих, наличие дебиторской и кредиторской задолженности. На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о недобросовестности Общества, осуществлении Обществом сделок с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что Обществом выполнены все условия, установленные законодательством о налогах и сборах для применения в проверяемых налоговых периодах налоговых вычетов по НДС. Суд также указал на то, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и наличие законных оснований для отказа ему в реализации установленного законом права на возмещение из бюджета НДС.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Из материалов дела следует, что ООО «НОРД-ВЕСТ» заключило контракты от 30.09.2002 № 03/58294377/02-И с фирмой «DECANTO LLC», от 31.01.2002  № 01/58294377/02-И, от 14.02.2002 № 02/58294377/02-И с фирмой «ALBION TECHNOLOGY SOLUTION LLC». В соответствии с указанными контрактами Обществом в течение 2002 года и первого квартала 2003 года был приобретен для последующей перепродажи товар в ассортименте (крахмал, жидкие и сухие пищевые ароматизаторы и др.).

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями и транспортными документами.

При ввозе указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме «выпуск для свободного обращения», Обществом произведена уплата НДС в составе таможенных платежей в общей сумме  12 175 053 руб., в том числе: 5 176 932,21 руб. - за счет собственных средств Общества, 6 998 120,79 руб. - за счет заемных средств, что подтверждается платежными документами с отметкой таможенного органа о списании сумм НДС по конкретным номерам грузовых таможенных деклараций.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС на таможне налоговым органом не оспариваются.

Приобретенный Обществом  по внешнеторговым контрактам товар принят к учету в установленном законодательством порядке, что подтверждается книгами покупок Общества за рассматриваемый период, а также карточками счетов.

Товары реализованы на внутреннем рынке по договорам, заключенным с ООО «Атлант-Дизайн» от 27.02.2002 № 2, ООО «Континент» от 18.09.2002 № 3 и ООО «Инком» № 1 от 25.01.2002. Выручка, полученная от покупателей, отражена в налоговых декларациях.

Реализация товара  покупателям подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, а также книгами продаж.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Причем, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с тем, что Общество не понесло реальных затрат при уплате НДС на таможне.

Материалами дела подтверждается, что из 12 175 053 руб. НДС в сумме 5 176 932 руб. уплачен за счет средств налогоплательщика. В остальной части денежные средства привлечены по договорам займа. Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Общество исполнило свою обязанность по возврату заемных денежных средств, за счет которых были оплачены таможенные пошлины, в том числе НДС.

В соответствии с  договором цессии от 04.10.2005 года, заключенным между ООО «Балтик-Лайн» и ООО «Викаверс», последний переуступил право требования задолженности по договору займа от 16.06.2004 года Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Лайн». ООО «НОРД-ВЕСТ» заключены договоры поставки от 01.02.2006 года с ООО «Балтик-Лайн» на поставку товаров широкого ассортимента. В соответствии с актом о проведении взаимозачета от 16.02.2005 года между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ООО «Балтик-Лайн», для ускорения взаиморасчетов стороны договорились сумму заемных денежных средств в размере 8 707 800 руб. зачесть в счет погашения задолженности ООО «Балтик-Лайн» перед ООО «НОРД-ВЕСТ».

Вышеперечисленные документы были представлены Обществом в налоговый орган. В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им затрат на уплату таможенным органам НДС.

            Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика, изложенными в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Апелляционная инстанция считает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, Инспекцией в суд не представлено.

Инспекция не учла того, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно возмещения НДС.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Обществом ведутся переговоры с контрагентами по вопросу сроков погашения дебиторской и кредиторской задолженности.

Убыточность деятельности Общества и систематическая деятельность организации по возмещению НДС не являются доказательствами недобросовестности Общества и основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.

Более того, материалами дела подтверждено, и Инспекция не оспаривает, что предъявленные Обществом к вычету суммы НДС уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

            Малая численность организации не может характеризовать недобросовестность Общества, так как структура управления и количество сотрудников определяется Обществом самостоятельно, исходя из собственных потребностей и производственных возможностей.

            Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено как обязательное условие применения налоговых вычетов наличие у налогоплательщика основных и транспортных средств. Контрактами предусмотрено, что товар доставляется  в адрес Общества транспортом продавца - иностранного поставщика и за его счет. Расходы по доставке товаров по договорам поставки несут покупатели товара.

Кроме того, все вышеперечисленные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым  законодательством Российской Федерации  как основание для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, а также не могут являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Указывая на «схемный характер» деятельности налогоплательщика, налоговый орган не сформулировал и не обосновал структуру «схемы», состав ее участников, систему их взаимоотношений, фактическое участие заявителя по делу и его функции в этой «схеме».

Налоговый орган не указывает других доводов, которые в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Апелляционной инстанцией отклонен довод Инспекции о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со статьей