Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А21-8002/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А21-8002/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-371/2006) Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда Калиниградской области от 16.11.2005 г. по делу № А21-8002/2005 (судья Гурьева И.Л.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

к  Индивидуальному предпринимателю Барановскому Игорю Владимировичу

о взыскании 6960,00 рублей

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду  (далее – МИФНС России № 8, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Барановского Игоря Владимировича (далее – Предприниматель, ответчик) пени по единому налогу в сумме 6960,00 рублей за период с 01.01.2005 г по 20.08.2005 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2005 года в удовлетворении требований Инспекции отказано. 

В апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Калининградской области, заявитель просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая, устанавливая срок выставления требования об уплате налога, не указывает, что он касается и уплаты пени. 

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Барановским И.В. не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд  считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, Предпринимателем не уплачен единый налог за 2,3 кварталы 2003 года и первый квартал 2004 г. в общей сумме 75010 рублей. На указанную задолженность ответчиком начисляются пени в порядке статьи 75 НК РФ.

19.04.2005 г.  ответчику выставлено требование № 39615 об уплате пени в сумме 4290,85 рублей в срок до 29.04.2005 г. (л.д 5).

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд. При этом в заявлении, пени были рассчитаны за период с 01.01.2005 г. по 20.08.2005 г. и составили 6960,00 рублей.

Отказывая во взыскании пени, суд указал, что налоговым органом пропущен пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана верная оценка обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ, принудительное взыскание пени осуществляется в порядке, установленном статьями 46-48 для принудительного взыскания налога. При этом сумма пени должна быть включена в требование об уплате налога, выставление которого предшествует процедурам принудительного взыскания (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налогов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Взыскиваемая сумма была исчислена с задолженности по налогу, образовавшейся за периоды:  3, 4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года. Срок уплаты квартальных платежей по налогу – не позднее 25 числа первого месяца следующего за отчетным периодом, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (статьи 346.21, 346.23 НК РФ). Налоговым периодом является календарный год (статья 346.19 НК РФ)

Таким образом, срок оплаты налога, во всяком случае, истек 01.05.2004 г. Требование № 39615, выставлено 19.04.2005 г. за пределами трехмесячного срока с момента наступления срока уплаты налога, на который начислены пени. 

При исчислении пресекательного срока взыскания недоимки по налогу и пеней в судебном порядке следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, адресованном налогоплательщику, а также шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в постановлении от 27.04.01 г. № 7-П), обеспечение баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения мер государственного принуждения.

Применение мер принуждения без ограничения какими-либо сроками противоречит конституционным требованиям о соразмерности ограничения прав и свобод.

На такое толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации ориентирует и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в пункте 12 постановления Пленума от 28.02.01 г. № 5 сделал вывод о применении срока давности взыскания недоимок.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что срок взыскания задолженности по уплате недоимки и пени по налогу должен охватывать срок направления требования, срок его исполнения, установленный налоговым органом, и срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Срок, предусмотренный ст. 48 НК Российской Федерации, является пресекательным.

Суммарный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Барановского И.В пени на задолженность по налогу, пропущен, поскольку Требование № 39615 выставлено Обществу 01.12.2004 г., со значительным нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ.

Направление требования об уплате задолженности по налогу и пени в более поздние по сравнению со ст. 70 НК РФ сроки не может являться основанием для исчисления срока по статье 48 НК РФ с момента истечения установленного в нем срока для добровольной уплаты.

В данном случае, с учетом суммарных сроков по статьям 48 и 70 НК РФ  Заявитель был вправе обращаться за взысканием задолженности, и, соответственно, пени на нее в судебном порядке до 11 февраля 2005 г. Заявление налогового органа в суд первой инстанции поступило лишь 06.09. 2005 года.

Кроме того, требование № 39615 по своему содержанию не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и, в принципе, не может свидетельствовать о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка взыскания пени.

Как следует из пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

В требовании № 39615, не указана сумма недоимки, на которую начислены пени и установленные законом сроки ее уплаты, из содержания требования невозможно установить, каким образом, Инспекцией были рассчитаны пени во вменяемом Предпринимателю размере.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 70 НК РФ не распространяются на взыскание пени, отклоняются судом. Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются, а, следовательно, и могут быть взысканы, одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В данном случае, налог не взыскивался.

Стороны налоговых правоотношений должны добросовестно относиться к реализации своих прав. В данном случае, налоговым органом без уважительной причины не реализовано право на принудительное взыскание неоплаченного налога,  в результате чего названное право Инспекцией утрачено. При таких обстоятельствах, обязанность по компенсации материальных потерь бюджета, в том числе в виде взыскания пени, не может быть возложена на налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2005 года по делу №А21-8002/2005 оставить без изменения,, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов