Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2006 по делу n А56-52179/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-52179/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1849/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 г. по делу № А56-52179/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению  ЗАО "Илим-Гофропак"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: И.Е. Коваленко, дов. № 2 от 12.01.2006 г.; С.П. Гавриленко, дов. от 28.11.2005 г.

от ответчика: Н.В. Викулин, дов. № 04-04/11 от 10.01.2006 г.; С.М. Степутенко, дов. № 04-04/9669 от 04.04.2006 г.; Е.Я. Гарбарук, дов. № 04-04/9707 от 04.04.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Илим-Гофропак» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 18.10.2005г. №11-07/26420 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и требования от 02.11.2005г. № 11439.

Решением от 22 декабря 2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы заявляет, что сделка Общества по купле-продаже оборудования направлена на создание пакета документов с целью получения из бюджета 18567738 руб. НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года Инспекцией 18.10.2005г. вынесено решение № 11-07/26420 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость». Указанным решением Обществу отказано в возмещении 18567738 руб. НДС, уплаченных  при совершении сделок купли-продажи оборудования.

04 декабря 2001 года Общество (лизингополучатель)  и ООО «Евро Лизинг» (лизингодатель) заключили договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга № 16-Л/01, во исполнение которого лизингодатель приобрел у ООО «Оптим» по договору купли-продажи от 11.12.2001г. № 16-КП/01 оборудование для производства гофрокартонной тары. Означенное оборудование было передано в лизинг Обществу на срок 12 месяцев, который был продлен дополнительными соглашениями от 29.11.2002г. № 1 и от 31.12.2003г. № 3 до октября 2009 года.

25 марта 2002 года Общество (лизингополучатель) и ООО «Евро Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга № 06-Л/02, во исполнение которого лизингодатель приобрел для передачи Обществу в лизинг оборудование, в том числе у ЗАО «Шведская ветвь» по договору от 27.05.2002г. № 18-КП/02; у компании «Ланг Реглер Гмбх» по контракту от 27.03.2002г. № 06-КП/02; у компании ЭлоФ Ханссон АБ» по контракту от 25.06.2002г. № 061-КП/02; у ООО «Фирма «Мираж» по договору от 12.04.2002г. № 09-КП/02; у ООО «Фаворит» по договору от 24.06.2002г. № 02.

Срок лизинга оборудования с учетом дополнительных соглашений от 29.11.2002г. № 1 и от 31.12.2003г. № 3 установлен до января 2008 года.

Дополнительным соглашением от 31.12.2003г. № 3 увеличена сумма лизинговых платежей по договору внутреннего среднесрочного лизинга от 04.12.2001г. № 16-Л/01 с 112057701, 71 руб. до 199386734, 13 руб., т.е. на 87329032, 41 руб. (Приложение, л.д. 19, 20). Дополнительным соглашением от 31.12.2003г. № 3 увеличена цена лизинговых платежей по договору лизинга от 25.03.2002г. № 06-Л/02 с 20390725, 44 руб. до 29981074, 65 руб., т.е. на 9590348, 21 руб. (Приложение, л.д. 54, 51).

01 апреля 2005 года договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 04.12.2001г. и договор лизинга от 25.03.2002г. № 06-Л/02 были расторгнуты и заключены договоры купли-продажи № 16/КП/05 и № 06/КП/05. Оплата в общей сумме 121721000 руб., в том числе 18567738 руб. НДС, произведена Обществом 22 апреля 2005 г. 

В ходе проверки установлено, что денежные средства для оплаты за оборудование поступили на счет Общества 22.04.2005г. от ООО «ПромСервисБанк» в результате продажи Обществом простых собственных векселей. Договор купли-продажи векселей № 20/ВУ-2005 заключен Обществом и ООО «ПромСервисБанк» также 22.04.2005г.

18567738 руб. НДС предъявлены Обществом к вычетам согласно налоговой декларации за апрель 2005 г. Решением от 18.10.2005г. в возмещении названной суммы НДС Обществу отказано.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках этой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Следовательно, требование Общества о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость не может быть удовлетворено судом без проверки доводов Инспекции относительно условий возникновения права на налоговые вычеты.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции указал на необоснованность доводов Инспекции об отсутствии реальных затрат, необоснованном завышении стоимости оборудования, неподтверждении сведений о монтаже оборудования, отсутствии достаточного имущества и денежных средств для погашения Обществом собственных  простых векселей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что в данном случае имело место создание формального документооборота в целях возмещения НДС из бюджета при отсутствии реальных затрат у налогоплательщика, претендующего на налоговые вычеты. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  выдача организацией-заемщиком простого векселя является одной из форм заключения договора займа.

Денежные средства, полученные Обществом от продажи собственных простых векселей и уплаченные за оборудование, являются заемными средствами. Вывод суда первой инстанции о том, что использование в расчетах за оборудование заемных денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии права на применение налогового вычета, справедлив. Однако судом не учтены в совокупности все выявленные Инспекцией обстоятельства приобретения оборудования.

В случае оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа.

Передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав".

При использовании в расчетах налогоплательщиком собственных векселей для решения вопроса об обоснованности возмещения НДС необходимо установить: оплачены ли собственные векселя денежными средствами и подлежат ли оплате в будущем.

В данном случае суд такого исследования не производил, ограничившись лишь общим выводом о том, что переданные Обществом в оплату за оборудование денежные средства являются его собственными, привлеченными на условиях возвратности, срочности и платности.

Между тем, представленные Инспекцией копии бухгалтерских балансов Общества, отчетов о прибылях и убытках за 2004 год, 1 квартал 2005 года, налоговых декларации по налогу на прибыль свидетельствуют об убыточности деятельности Общества, росте кредиторской задолженности. Показатели бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на 30 сентября 2005 года (л.д.45-47) аналогичны показателям 1 квартала 2005 года, за исключением суммы убытка, которая изменилась в сторону увеличения. Представитель Общества в судебном заседании подтвердил невозможность  платежей по векселям в случае их единовременного предъявления к оплате векселедержателем. Имеющееся оборудование находится в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «ПромСервисБанк» (л.д.54-58). Обязательства перед банком по погашению кредита не исполнены.

По мнению апелляционной инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество в апреле 2005 года не понесло реальных затрат по оплате предъявленного к вычету НДС. Реальность же оплаты векселей со сроком погашения «по предъявлении» в будущем собственными средствами имеющимися  в материалах дела документами бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждается.

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии документов, свидетельствующих о транспортировке (доставке) оборудования из г. Элиста (Республика Калмыкия – ООО «Оптим») в Гатчинский район Ленинградской области, при том, что условиями № 16-Л/01 (пункт 2.3) транспортировку имущества со склада Продавца (ООО «Оптим») осуществляет лизингополучатель за свой счет. Из материалов дела следует, что оборудование фактически находилось и находится на территории ОАО «СПБ КПК» (Приложение, л.д. 140, 141). На объекте, принадлежащем названному ОАО, осуществлялись монтажные работы СК «Подземстройреконструкция».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что оборудование не покидало территорию Картонно-полиграфического комбината в п. Коммунар (ОАО «СПБ КПК»), а в данном случае имело место искусственное привлечение участников по операциям купли-продажи оборудования для увеличения его стоимости и создания условий для предъявления к возмещению из бюджета значительной суммы НДС, фактически превышающей реальную стоимость оборудования.

Правомерной является и ссылка Инспекции на необоснованное завышение стоимости бывшего в употреблении оборудования на сумму, превышающую 90 миллионов рублей.

Доводы Общества о неправомерном применении Инспекцией положений статьи 40 НК РФ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку положения названной нормы Инспекцией не применялись. Отчет Ленинградской областной торгово-промышленной палаты об оценке рыночной стоимости оборудования лишь подтверждает вывод Инспекции о необоснованном завышении его стоимости, примененной сторонами сделки купли-продажи. Доначисление налогов, с учетом положений статьи 40 НК РФ, Инспекцией не производилось.

При оценке действий Общества и его контрагентов, как действий, направленных исключительно на возмещение НДС из бюджета, апелляционный суд учитывает также следующие обстоятельства. Векселя Общества в день их выпуска и продажи банку (22.04.2005г.) банком были проданы Обществу с ограниченной ответственностью «Илим Палп Финанс», которое отказалось представлять налоговым органам сведения о совершенной сделке.  Расчетные счета всех участников сделок открыты в одном банке - ООО ПромСервисБанк». При этом банк участвовал  в  сделках купли-продажи векселей. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Общества.

Основания для признания недействительным требования Инспекции от 02.11.2005г. № 11439 также отсутствуют, поскольку из содержания требования не следует, что оно выставлено на основании оспариваемого решения от 18.10.2005г. Согласно решению от 18.10.2005г. Обществу лишь отказано в возмещении 18567738 руб. НДС, налог к уплате не доначислен. Между тем, о наличии иных оснований для признания недействительным требования Общество не заявило (л.д. 51).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 г. по делу № А56-52179/2005 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО «Илим-Гофропак» отказать.

Взыскать с ЗАО «Илим-Гофропак» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова