Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-31652/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-31652/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2142/2006) Санкт-Петербургской таможни

на  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  12.12.2005  по делу № А56-31652/2005 (судья  Демина И.Е.), принятое

по заявлению ООО "Джамп Россия"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: Зуй О.В. по доверенности от 10.10.05г.

от ответчика: Геворкян Д.С. по доверенности от 21.12.05г. №06-21/19649

                         Букреев Д.Е. по доверенности от 22.12.05г. №06-21/19728

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джамп Россия" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни по вопросу окончательной таможенной оценки от 29.07.05г. №29-15/93 и обязании таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 206 025,03 руб.

Решением суда от 12.12.2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал правомерность корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Таможня ссылается на непредставление Обществом учредительных документов, согласно приказу ГТК России от 16.09.2003 года №1022, что влечет, по ее мнению, неприменение первого метода определения таможенной стоимости. Также таможенный орган считает, что судом не дана оценка тому факту, что в представленном Уставе ООО «Джамп Россия» содержится информация об одном из учредителей, обладающем 50% доли в уставном капитале организации, а именно: гражданине Турции Симанто Нахмиас (стр.4 Приложения). Также в деле имеется внешнеторговый контракт (т.1 л.д.6-13), со стороны продавца данный контракт заключен уполномоченным лицом - г-ном Симанто Нахмиас. Таким образом, участники сделки являются взаимозависимыми лицами. В Контракте имеется условие, исключающее применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а именно: пп.а) п.2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» - существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар. Кроме того, в п.8.2 контракта (т.1 л.д.10) указано, что Продавец предоставляет финансирование в форме денежного займа на беспроцентной основе на необходимые затраты Покупателя по коммерческой и рекламной деятельности на территории России. Данное условие повлияло на цену сделки. Таможня заявляет о недостаточности данных, предоставленных Обществом и использованных при заявлении таможенной стоимости, что не позволило ей применить 1-5 методы определения  таможенной стоимости.

При этом, оспариваемое решение получено заявителем 04.08.2005г., т.е. на момент уточнения заявленных первоначально требований (05.12.2005) прошло 4 месяца. Таким образом, заявителем нарушен срок, установленный ст.198 АПК РФ для обращения в суд с обжалованием решений государственных органов, кроме того, заявитель при уточнении одновременно изменяет и основания и предмет иска, что противоречит ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, представитель Общества возражал против апелляционной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Джамп Россия" в соответствии с контрактом №001/03 от 07 марта 2005г. с иностранным продавцом - фирмой «Intermar Simanto Nahmias Ltd» получило партию товара - спортивную обувь, на которую была подана ГТД №10210150/210305/0002095. Таможенная стоимость была определена заявителем по цене сделки с ввозимыми товарами (п.2 ст.18 Закона «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993г. №5003-1).

Санкт-Петербургская таможня с заявленной таможенной стоимостью не согласилась и приняла окончательно решение по вопросу таможенной оценки от 29.07.05г. №29-12/11236, которым таможенная стоимость товара была определена по шестому, методу, предусмотренному Законом «О таможенном тарифе». Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение и обязанность заявителя по доплате таможенных платежей в сумме 190 658 руб. и взыскание пеней в сумме 15 367,03 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в соответствии с запросом № 425 от 23.03.2005 года, были запрошены дополнительные документы: Учредительные документы лица перемещающего товары; таможенную декларацию страны отправления; сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым товаром; Каталоги, спецификации, прайс-листы фирм-изготовителей; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной стоимости.

21.03.2005г. ООО "Джамп Россия" в процессе таможенного оформления были представлены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с Приказом ГТК России от 16.09.2003г№ 1022.

Не согласившись с вынесенным Таможней решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» метод определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона РФ установлены исчерпывающие основания невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд на основании материалов дела сделал обоснованный вывод о представлении Обществом всех необходимых документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы  определения таможенной стоимости, установленной настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой  в соответствии с настоящим Законом. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1,2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022, а именно:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.

Согласно материалам дела Общество представило в Таможню все документы, включенные в приведенный перечень и содержащие информацию о цене сделки.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств объективной невозможности получения и использования