Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-41588/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-41588/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нева-Сервис" (регистрационный номер 13АП-2679/2006) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.06 г. по делу № А56-41588/2005 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нева-Сервис"

к ЗАО "Управление механизации строительства"

о взыскании 22 344 руб. и обязании уменьшить арендную плату

при участии: 

от истца: Артюшенко Л.Э. по доверенности от 12.09.05 г., Протасевич Г.С. – генеральный директор, решение № 1 от 04.03.05 г.

от ответчика: Кузнецов А.А. по доверенности от 04.04.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Сервис» (далее – ООО «Нева-Сервис») обратилось с иском о признании за ним права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.9, лит. Б, с целевым использованием (офис), в соответствии с условиями договора аренды №8/05 от 01.01.2005г. Требования истца основаны на оценке действий ответчика по расторжению договора и заявлении требований об освобождении занимаемых истцом помещений как неправомерных.

До вынесения решения по существу иска истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 32) и просит взыскать с ответчика штраф в размере 22 344р. за нарушение договорных обязательств и обязать ответчика уменьшить арендную плату за период июль-октябрь 2005г. на сумму 67 032р.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил в действиях ответчика нарушения договорных обязательств и наличия у истца убытков, причиненных действиями ответчика.

ООО «Нева-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несогласие с ним по следующим основаниям.

Проводимые Закрытым акционерным обществом «Управление механизации строительства» (далее – ЗАО «Управление механизации строительства») ремонтные работы сделали невозможным использование истцом арендуемых помещений. Обязанность, установленная пунктом 2.1.5 договора, предоставить на время ремонта арендатору аналогичное помещение, ответчиком не исполнена. Отсутствие актов приема-передачи помещения с перечнем имущества от истца к ответчику на период проведения работ свидетельствует, по мнению истца, о проведении работ в рабочее время. Акт от 22.07.2005г., на который имеется ссылка в решении суда, в материалах дела отсутствует. Суд необоснованно принял во внимание многочисленные уведомления о проведении ремонтных работ ответчиком, хотя к предмету иска данные обстоятельства не относятся. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии со стороны арендодателя условий договора аренды. Требования истца об уменьшении размера арендной платы основаны на нормах права, подтверждены документально и необоснованно отклонены судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены. По существу спора судом установлено следующее.

Между участвующими в деле лицами заключен договор № 8/ 05 от 01.01.2005г. на аренду помещения площадью 66,5 кв. м по адресу Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.9, лит. «Б», для использования под офисные помещения.

Выполнение ЗАО «Управление механизации строительства», выступающего в качестве арендодателя, договорных обязательств по передаче арендатору помещений подтверждено материалами дела, признается участвующими в деле лицами и не является предметом апелляционного обжалования.

Возможность проведения арендодателем ремонта помещений, замена установок и оборудования установлена пунктом 2.1.4 договора. С учетом указанного положения договора и установленной статьей 210 Гражданского кодекса РФ обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, ЗАО «Управление механизации строительства» начаты ремонтные работы и работа по смене систем отопления в местах общего пользования и помещениях, арендуемых ООО «Нева-Сервис». О намерении провести ремонт административного здания арендодатель извещал арендатора посредством направления ему Уведомлений № 65 от 18.07.2005г. Как следует из уведомления № 9/07 от 28.07.2005г. ООО «Нева-Сервис» не имело возражений против проведения ремонта.

Заявляя требования о взыскании штрафа за неисполнение условий договора, истец в качестве таких нарушений указывает на нарушение ответчиком положений пункта 1.1 и пункта 2.1.5 договора. Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Пункт 1.1 договора предусматривает обязанность арендодателя предоставить арендатору предмет аренды. При этом истец подтверждает, что нежилые помещения, определенные договором в качестве предмета аренды, были ему переданы и использовались с 1998г.

Пункт 2.1.5 договора предусматривает право, но не обязанность арендодателя временно заменять помещения на другие аналогичные помещения.

При этом истец не представил доказательств невозможности использования арендуемых помещений по их назначению и заявления требований арендодателю об их замене. Таким образом нарушений условий договора со стороны ответчика истец не доказал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение ЗАО «Управление механизации строительства» договорных обязательств.

Настаивая на исковых требованиях об обязании ответчика уменьшить арендную плату на сумму 67 032 руб., истец обосновывает свои требования положениями пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма права предусматривает право арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Временные трудности ООО «Нева-Сервис», связанные с пользованием помещением во время смены в арендуемых им помещениях систем отопления и оконных блоков, которое производилось после окончания рабочего времени, апелляционный суд не расценивает в качестве существенных ухудшений условий пользования и состояния арендуемого имущества. С учетом изложенного, суд не установил оснований для уменьшения аредных платежей. Кроме того, размер арендной платы, являясь условием договора, может быть изменен только на последующий, но не прошедший период.

Полно исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения договорных обязательств, отсутствии данных о невозможности использовать помещение арендатором в период срока действия договора, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение принято судом на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нева-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Нева-Сервис» из федерального бюджета РФ 590,64 руб. излишне перечисленной по жалобе государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина