Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-34259/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-34259/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2162/2006)   Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  09.12.2005  по делу № А56-34259/2005 (судья  Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "СМВ Инжиниринг"

к Межрайонной инспекции  ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца: Станкевич Л.Н. доверенность от 05.11.03. б/н; Ильин Д.В. доверенность от 10.02.06. б/н

от ответчика:  Вакуленко А.Д. доверенность от 26.02.06. №03-05-3/3430к.

установил:

ООО «СМВ Инжиниринг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу  от 11.07.2005 № 147/10-10/217 и обязании ответчика возместить НДС по декларации за март 2005 года в размере 3 154 042 рубля путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 09.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда  первой  инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение экспортного НДС, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, потому не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, а также  к ГТД на дополнительных листах (не на оборотной стороне   декларации) представлены дополнения к графам  31 и 44  декларации, которые не обведены нестираемой линией и не заверены  штампом  «Товар вывезен», что противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель Общества  просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 20 апреля 2005 года представило в Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС по ставке «0» процентов за март 2005 года и  пакет документов,  подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов.  Пакет документов обосновывающих правомерность налоговых вычетов по НДС за Марат  2005 года в сумме 3 154 042 рублей налогоплательщиком представлен  12 июля 2005 года в то время как решение Инспекцией по результатам камеральной проверки принято 11 июля 2005 года. По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение №147/10-10/217 от 11.07.2005 об отказе в возмещении НДС.

Указанное решение налоговым органом  принято в связи с тем, что валютная выручка поступила  со счета 30114 «корреспондентские счета в банках нерезидентах в СКВ», в свифт-сообщениях реквизиты иностранного банка не соответствуют реквизитам в контракте; не представлены счета-фактуры, отсутствуют товарно-сопроводительные документы, нарушения в оформлении ГТД.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что отказ налогового органа в возмещении Обществу НДС за март 2005 года является незаконным и необоснованным.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке «0» процентов за декабрь 2004 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Довод  апелляционной жалобы о нарушениях в представленной ГТД № 10218060/170105/0000101  п. 12 р. 2  Инструкциями о подтверждениями таможенными органами фактического выпуска товаров с таможенной территории РФ, не является  основанием для отказа в возмещении налога.

Вышеуказанным пунктом  Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом  ГТК России от 21.07.03г. № 806, установлено,  что  дополнения к  ГТД на дополнительных листах сопровождаются нестираемой линией.

Отсутствие нестираемой линии не свидетельствует об отсутствии реального экспорта товаров. ГТД заверена личной печатью сотрудника таможенного органа, что соответствует  требованиям  вышеуказанной инструкции. Инспекция, указывая на данное нарушение не представила доказательств факта непересечения товаров  таможенной границы РФ.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы признается  судом несостоятельным.

Общество представило в инспекцию   документы, подтверждающие факт приобретение товаров. Реализуемых на экспорт, после вынесения решения об отказе в возмещении налога.

Данные документы, счета- фактуры, были предметом исследования  судом первой инстанции, который правомерно  сделал вывод о том, что, представленные счета-фактуры отвечают всем требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Факт непредставления  в налоговый орган  счетов-фактур не является, в соответствии с Постановлением Плену ВАС РФ № 5 от 28.2.01г., основанием для отказа судом в исследовании доказательств.

Довод инспекции о том, что внесенные в счета-фактуры сведения от руки являются нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, подлежащих заполнению в счете-фактуре. Однако данная норма закона не указывает способы заполнения реквизитов (машинописный или рукописный). Такие требования не определены и иными нормами законодательства о налогах и сборах. Данное законодательство также не содержит запретов на заполнение обязательных реквизитов в счетах-фактурах с использованием машинописного и рукописного способа их оформления одновременно. Следовательно, данный довод налогового органа не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем судами установлено, что спорные счета-фактуры не содержат исправлений, а заполнены комбинированным методом (машинописным и рукописным способом). Данный вывод суда первой инстанции ничем не опровергается налоговым органом. Следовательно, довод инспекции не соответствует и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, является правомерным.

Несоответствие сведений о плательщике, указанных в свифт-сообщениях, сведениям, содержащимся в экспортном контракте от 01.04.2002 N 9/ MAG и грузовой таможенной декларации, объясняется тем, что оплата товара произведена третьим лицом по поручению иностранного покупателя по данному контракту ("Magnesium. com, Inc.").

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по оплате приобретаемого товара может быть возложено на третье лицо. Предоставленная законодателем возможность реализована участниками контракта в дополнительном соглашении от 01.04.2002, условиями которого предусмотрена оплата товара третьими лицами. Поступление на счет Общества выручки по экспортному контракту от 01.04.2002 N 9/ MAG подтверждается выписками ООО Коммерческого банка "Финансовый капитал" и свифт-сообщениями, в которых указано, что платеж произведен от имени компании "Magnesium. com, Inc." и имеются ссылки на контракт от 01.04.2002 N 9/MAG.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В случае, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Материалами дела подтверждаются реальные затраты Общества  на оплату налога поставщикам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. Таким образом, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что общество осуществило реальные затраты по уплате поставщикам товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в декларации за Марат 2005 года.

 Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции,  полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности отказа инспекции в возмещении Обществу НДС за Март 2005 года.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 декабря 2005 по делу №А56-34259/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко