Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-12132/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-12132/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1409/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005г по делу № А56-12132/2005 (судья Исаева И.А.),

по заявлению  ООО "Рапид"

к  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Бердашков А.В., доверенность №1 от 01.01.06

от ответчика: представители Филлипова Т.С., доверенность №03/001459 от 05.04.06; Гогиберидзе Т.Г., доверенность №03-04/18545 от 15.11.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рапид» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) №17-04/18618 от 17.12.2004г, требования №17-22/80 от 17.12.2004г и обязании Инспекции возместить Обществу  НДС за август 2004г путем возврата на расчетный счет Общества – 1898377 руб. 54 коп. и путем зачета в счет имеющейся у заявителя недоимки – 5361 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда от 22.11 2005г заявленные Обществом требования удовлетворены

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение суда от 22.11.2005г полностью и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Инспекция считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; неправильно истолковал нормы материального и процессуального права.

По результатам камеральной налоговой проверки в действиях Общества установлено наличие недобросовестности:  уставный капитал Общества минимален; среднесписочная численность – 1 человек; не установлен адрес фактического места нахождения; на балансе отсутствуют складские помещения; оплата товара инопартнеру до настоящего времени не произведена; не представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей, имеющиеся документы  (ГТД)  не могут рассматриваться  как основание для принятия товаров на учет. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности Общества, целью которого было не извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а незаконное получение возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании Инспекция поддержала апелляционную жалобу.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом в Инспекцию 07.12.2004г налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2004г, налоговым органом было принято решение №17-04/18618 от 17.12.2004г об отказе в возмещении НДС. Обществу было предложено доначислить НДС за август 2004г в сумме 4632452 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для принятия решения Инспекцией указаны следующие обстоятельства: сделки Общества совершены недобросовестно; налогоплательщик не имеет импортного карантинного разрешения на законный ввоз товара (груш и яблок); отсутствие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, так как Хазанский М.А. не является директором ООО «Мидос» и никакие финансовые документы не подписывал; отсутствие документов, подтверждающих принятие приобретаемых товаров (работ, услуг) на учет, так как отсутствуют складские помещения и документы, являющиеся основанием для  их оприходования; Общество не представило в Инспекцию товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара покупателям с указанием транспортных средств; стивидорная компания «Класс» не представляет положительных ответов по запросам Инспекции.

Как следует из материалов дела, Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по контрактам с иностранными поставщиками в составе таможенных платежей был уплачен налог на добавленную стоимость.

Пунктом 1.ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами налогообложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1,2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска «для внутреннего потребления». При ввозе товаров на таможенную территорию РФ Общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной налоговому органу декларации.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ и уплата сумм НДС таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, платежных поручений с отметками таможни и выписок банка. Приобретенные Обществом товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, карточками по счетам бухгалтерского учета, книгой покупок.  Поскольку заявитель осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, то первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, на отсутствие которых ссылается Инспекция, а товарные накладные, представленные как в ходе  проверки, так и в материалы дела. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, и не опровергаются налоговым органом.

Принятие  товаров на учет (оприходование) правомерно осуществлено Обществом  в соответствии с пунктом  10 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, согласно которому при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем бремя доказывания наличия недобросовестности в действиях (бездействии) налогоплательщика лежит на налоговом органе.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Представляемая организацией отчетность по среднесписочной численности работников может не отражать действительное количество лиц, участвующих и обеспечивающих хозяйственную деятельность организаций, которые вправе привлекать для осуществления своей деятельности по гражданско-правовым договорам как физические, так и другие юридические лица.

Факт ненахождения Общества по юридическому адресу не отрицается Обществом. В силу положений главы 21 НК РФ данное обстоятельство не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и не может повлиять на право заявленного налогоплательщиком налогового вычета. Заявителем заключен договор обслуживания абонентского ящика с почтой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.3 лит.А, пом. 2Н.

Доводы Инспекции об отсутствии подтверждения реализации импортированных товаров российскому покупателю, основанные на показаниях генерального директора ООО «Мидос» Хазанского М.А., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Товарные накладные,  платежные поручения, оформленные ООО «Мидос» и исполненные банком, подтверждают исполнение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, , то есть реальная хозяйственная цель совершенных Обществом сделок.

Кроме того, факт реализации импортированного товара не предусмотрен Налоговым кодексом Российской федерации в качестве условия для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

На все ввезенные товары у ООО «Рапид» имеются карантинные разрешения, копии которых представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что решение Инспекции не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса и подлежит признанию недействительным. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2005г по делу №А56-12132/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №9 по СПб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга