Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-35930/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-35930/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12249/2005)  (Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г по делу № А56-35930/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №12 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Гелиос-Отель"

о взыскании 7595 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: представитель Яровая М.В., доверенность от 30.01.06

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России  №12 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петребурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Отель» (далее – Общество, ответчик) 7595 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 31.10.2005г в удовлетворении заявленного Инспекцией требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 31.10.2005г отменить.

Налоговый орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенная Обществом техническая опечатка при заполнении налоговой декларации, которая в дальнейшем была устранена, не влечет налоговых последствий, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом первым указанной статьи. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и пени.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление налогового органа №15-22/1327 от 11.02.2005 года об обнаружении технической ошибки, повлекшей занижение налога на добавленную стоимость за период декабрь 2004г в сумме 37975 руб. по сроку уплаты 20.01.2005г, было получено Обществом 16 февраля 2005г, доказательством чего является почтовое уведомление №77911 от 15.02.2005г, а уточненная декларация Обществом представлена 18.02.2005г, то есть после того, как налогоплательщик узнал о допущенной ошибке.

Таким образом, привлечение налоговым органом Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ,  является правомерным.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 20.01.2005г налоговой декларации по НДС за декабрь 2004г  Инспекцией принято решение №15-22/1784 от 25.02.2005г о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ,  в виде штрафа в размере 7595 руб.  в связи с занижением суммы НДС, подлежащей уплате за указанный период.

В ходе налоговой проверки было установлено, что Обществом в представленной налоговой декларации сумма налога, отраженная по строке 030 раздела 1.1 «Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет» - 11505 руб. по данным налогоплательщика не соответствует строке 430 раздела 2.1 «расчет общей суммы налога» - 49480 руб., в связи с чем занижена сумма налога на добавленную стоимость за отчетный период на 37975 руб. (49480 руб. – 11505 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом налогового органа о занижении Обществом суммы налога за декабрь 2004 года.

По результатам сверки, проведенной сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы, налоговым органом подтвержден факт отсутствия недоимки по НДС за декабрь 2004г по сроку уплаты, установленному в законе, - 20.01.2005г.

Положения ст.81 НК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае неприменимы, поскольку решение Инспекции о начислении штрафа было вынесено по результатам проверки налоговой декларации, поданной Обществом 20.01.05г, а не уточненной (измененной) налоговой декларации, поданной 18.02.2005г. Кроме того, как установлено судом, изменения в налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004г были внесены Обществом не в связи с обнаружением ошибки при исчислении налога, а для исправления опечатки по строке 030 раздела 1.1, которая не привела к занижению суммы налога.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2005г по делу №А56-35930/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №12 по СПб – без удовлетоврения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга