Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-44532/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-44532/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1194/2006) Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 г. по делу № А56-44532/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению  ЗАО "АМТ"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

3-е лицо  Межрайонная инспекция ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: В.А. Лебедев, дов. от 27.03.2006 г.

от ответчика: Д.В. Черницкий, дов. № 03-03-3/16369к от 22.12.2005 г.

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 42860)

установил:

Закрытое акционерное общество «АМТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) № 155/10-208 от 18.06.2005 г.

Решением суда от 05.12.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание отзыв и представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция, в ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., требованием № 10-08/462 от 08.06.2005 г. (л.д. 13) запросила у налогоплательщика следующие документы:

- расшифровку стр. 040 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2002 г.:

- расшифровку строк 010 приложения № 7 к листу 02;

- договоры купли-продажи основных средств;

- акты ввода основных средств в эксплуатацию;

- карточки учета основных средств;

- регистры налогового учета основных средств пообъектно;

- другие документы, подтверждающие убыток в сумме 3 208 625 руб.

Общество представило запрашиваемые документы.

Решением № 155/10-208 от 18.06.2005 г. Инспекция привлекла ЗАО «АМТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 79 084 руб., а также предложила уплатить указанный штраф и недоимку по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 395 422 руб.

По мнению Инспекции, Общество в подтверждение убытка, возникшего во втором квартале 2002 г. не представлены документы о списании основных средств, а также заключение эксперта о моральном износе и платежные документы об оплате основных средств поставщикам.

Выявив неправомерное включение в состав внереализационных расходов сумм недоначисленной амортизации в размере 1 647 592 руб., налоговой орган установил, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность исключения из налогооблагаемой базы суммы убытка, полученного в предыдущем периоде в размере 1 647 592 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Обществом не уплачен налог в сумме 395 422 руб. в результате занижения налоговой базы и применила положения пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 79 084 руб.

ЗАО «АМТ» не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в Арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требование Общества, пришел к выводу, что предприятие доказало правомерность включения в состав внереализационных расходов убытков, полученных в результате списания основных средств, и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В запросе Инспекции № 10-08/462 от 08.06.2005 г. отсутствует указание на обязанность представить документы о списании основных средств, заключение эксперта о моральном износе и платежные документы об оплате основных средств поставщикам.

Обществом в подтверждение убытка, возникшего во втором квартале 2002 г., в суд первой инстанции представлены следующие документы:

- копия акта на списание основных средств № 01 от 30.06.2002 г. (л.д. 24), подтверждающего списание программно-аппаратного комплекса МАР D в связи с моральным износом;

- заключение ОАО «Северо-Западный Телеком» о полном моральном износе программно-аппаратного комплекса МАР D (л.д. 22);

- платежные документы об оплате указанного комплекса (л.д. 20-21).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что списание программно-аппаратного комплекса МАР D подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-4039/2003.

Довод апелляционной жалобы о необходимости представления заключения эксперта не принимается апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на положения главы VI приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 91н от 13.10.2003 г. «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» неправомерна, поскольку списание проводилось в 2002 году.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Ответственность на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ применяется за налоговое правонарушение в виде грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что неуплата (неполная уплата) налога на прибыль произошла в результате неправильного формирования облагаемой этим налогом базы, что является основанием привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а не статьей 120 НК РФ.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствуют и состав и событие налогового правонарушения, что исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 г. по делу № А56-44532/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова