Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А21-8905/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А21-8905/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2049/2006) ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (ООО "Неманский ЦБК")

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 17.01.2006 по делу № А21-8905/2005 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (ООО "Неманский ЦБК")

к Неманской таможне ФТС Северо-Западного Таможенного управления

о признании недействительным требования №99

при участии:

от заявителя: Введенский В.Е. по доверенности от 01.03.06г.

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 05.09.2005г. №99, выставленного Неманской таможней ФТС СЗТУ.

Решением суда первой инстанции ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным направлением обществу оспариваемого требования.

Не согласившись с решением суда, ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и ошибочно поддержана позиция таможенного органа по определению величины добавленной стоимости на произведенный товар. Обществом в подтверждение происхождения товара из Особой экономической зоны таможенному органу представлены сертификаты о происхождении товара, полученные на основании экспертных заключений уполномоченной организации, и расходы по переработке товаров в сумме, превышающей 30 процентов от стоимости импортных материалов.

Представители таможенного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу общества обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.08.2005г. Неманской таможней ФТС СЗТУ проведена специальная таможенная ревизия ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» за период с 01.01.2004г. по 31.03.2005г. по вопросу проверки достоверности сведений, указанных в таможенных декларациях, с целью проверки полноты начисления и уплаты таможенных платежей.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2005г. №10220000/260805/00008, на основании которого обществу было выставлено требование от 05.09.2005г. № 99об уплате таможенных платежей в сумме 101.473,42 рублей. Основанием направления указанного требования послужили заявленные декларантом недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие невыполнение критерия достаточности переработки товара в соответствии с положениями совместного распоряжения ГТК России и Администрации Калининградской области от 31.12.1998г. №01-14/1365 и №296-р.

Из акта проверки следует, что таможенным органом добавленная стоимость обработки данного товара определена как разница между фактической выручкой от реализации продукции и таможенной стоимостью импортных комплектующих материалов, которая, по мнению проверяющих, составила менее установленных 30 процентов, что явилось не выполнением критерия достаточности переработки товара для определения происхождения товара из Особой экономической зоны.

ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» с названным требованием таможенного органа не согласилось по тем основаниям, что таможенный орган необоснованно доначислил обществу таможенные платежи, сделав вывод о неправомерном применении обществом льготы по уплате таможенных платежей при перемещении через таможенную границу Российской Федерации спорного товара в связи с не выполнением критерия достаточной переработки данного товара. По мнению общества, добавленная стоимость обработки товара должна определяться как разница между полной себестоимостью произведенной продукции и себестоимостью импортных материалов, то есть таможенной стоимостью материалов, не произведенных на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, не в полном объеме оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию ошибочного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.01.1996г. №13-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области» товары, произведенные в Особой экономической зоне (что подтверждается сертификатом о происхождении товара) и вывозимые в другие страны, освобождаются от таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов).

Этой же нормой Федерального закона предусмотрено, что Порядок определения происхождения товара из Особой экономической зоны устанавливается Администрацией совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области таможенного дела.

Товар считается произведенным в Особой экономической зоне, если величина добавленной стоимости его обработки (переработки) составляет не менее 30 процентов, а для товаров, относящихся к электронике и сложной бытовой технике, - не менее 15 процентов, и его обработка (переработка) влечет за собой изменение кода товара по таможенной классификации.

Во исполнение указанного Федерального закона совместным распоряжением ГТК России от 31.12.1998г. №01-14/1365 и Администрации Калининградской области №296-р утвержден Порядок определения происхождения товаров из Особой экономической зоны в Калининградской области.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что товары считаются подвергнутыми достаточной переработке на территории Особой экономической зоны при одновременном выполнении следующих условий:

- изменение классификационного кода товара по ТН ВЭД России на уровне 5-го знака или (приложения 7) на уровне 6-го знака, произошедшее в результате переработки товара;

- добавленная стоимость обработки (переработки) товара, составляющая не менее 30 процентов.

Согласно пункту 4 указанного Порядка добавленная стоимость обработки товара определяется по установленной формуле с применением конкретных показателей: стоимость товара, произведенного на территории Особой экономической зоны на условиях франко-завод изготовителя, таможенная стоимость комплектующих, не происходящих с таможенной территории Российской Федерации и выпущенных в свободное обращение.

Проанализировав критерии определения показателей для исчисления добавленной стоимости на произведенный товар, апелляционный суд сделал выводы, что добавленная стоимость обработки (переработки) товара представляет собой дополнительные затраты, понесенные обществом, для получения определенного вида продукции (тетради, альбомы и т.д.). Из оценки представленных заявителем калькуляций и определения размера добавленной стоимости видно, что добавленная стоимость обработки товара превышает 30 процентов.

Из анализа расчета добавленной стоимости, произведенного таможенным органом, следует, что фактически таможенный орган определял размер торговой наценки на реализуемый товар, а не добавленную стоимость, представляющую собой затраты на обработку товара (получение готовой продукции).

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства получения обществом сертификата о происхождении данного товара.

Материалами дела подтверждается, что заявителем, во исполнение указанного Порядка определения происхождения товаров из Особой экономической зоны в Калининградской области, был получен сертификат о происхождении товара №RU RU 4003033537, который выдан Калининградской торгово-промышленной палатой (л.д.25). Для получения указанного сертификата обществом в торгово-промышленную палату были представлены документы, предусмотренные названным Порядком, в том числе акт экспертизы на конкретную произведенную продукцию №1582-04 от 23.04.04г. и калькуляции стоимости товара за единицу продукции, изготовленной за определенный период.

Акт экспертизы №1582-04 «Э» от 23.04.2004г. составлен экспертом ООО «Соэкс-Балтия» в соответствии с требованиями Порядка выдачи разовых сертификатов происхождения товаров, произведенных на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, утвержденного Калининградской торгово-промышленной палатой от 31.12.1998г. (в редакции 19.11.2002г.).

Из анализа данного акта экспертизы видно, что экспертом дана оценка не только техническим критериям обработки товаров достаточным для условий происхождения товаров, произведенных на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, но при этом установлена и рассчитана доля добавленной стоимости переработки для каждого вида изделия, которая составила от 48 до 100 процентов. Расчет размера добавленной стоимости экспертом произведен по формуле, установленной Порядком определения происхождения товаров из Особой экономической зоны в Калининградской области и на основании представленных калькуляций.

Таким образом, обществом в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие, что товары подвергнуты достаточной переработке на территории Особой экономической зоны при одновременном выполнении определенных условий - получен сертификат о происхождении товара №RU RU 4003033537 и добавленная стоимость обработки (переработки) товара составляет не менее 30 процентов.

С учетом изложенного, у таможенного органа отсутствовали основания для выводов о невыполнении обществом критерия достаточности переработки товара, утверждения о необоснованном происхождении товаров в Особой экономической зоне и доначисления таможенных платежей на товар, заявленный в грузовой таможенной декларации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2006г. по делу №А21-8905/2005 отменить.

Признать недействительным требование Неманской таможни ФТС Северо-Западного таможенного управления «Об уплате таможенных платежей» №99 от 05.09.05г., выставленное в отношении ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат».

Возвратить ООО «Неманскому целлюлозно-бумажному комбинату» из федерального бюджета гос. пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по п/поручению №2224 от 16.09.05г.; №2246 от 16.09.05г.; №193 от 31.01.06г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас