Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А42-9830/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А42-9830/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2292/2006)   Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Мурманской области

на  решение  Арбитражного суда  Мурманской области

от  24.01.2006 по делу № А42-9830/2005 (судья  Варфоломеева С.Б.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дворянкина Александра Федоровича

к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Мурманской области

о  признании недействительным решения №18 от 20.07.2005

при участии: 

от заявителя: Дворянкин Александр Федорович, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

 Индивидуальный предприниматель Александр Федорович Дворянкин,   после уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратился с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция)  № 18 от 20.07.20005 года об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспорту товаров (лесоматериалов) за март 2005 года  в сумме 422 501 рубль и обязании  Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем  принятия решения о  возмещении из федерального бюджета НДС за март 2005 года в указанной сумме.

Решением от  24 января  2004 года суд требования индивидуального предпринимателя Дворянкина Александра Федоровича удовлетворил.      Суд признал недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области № 18 от 20.07.20005 года, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.      Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от  24 января  2004 года и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.       Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

 Индивидуальный предприниматель   Дворянкин А.Ф.  возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения и  поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2005 года предприниматель представил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г. Одновременно с декларацией представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов для получения возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспорту товаров в сумме 422 501  рубль.

20.07.2005 г. по итогам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение № 18 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что отказ налогового органа в возмещении предпринимателю НДС за март 2005 года является незаконным и необоснованным.

Предприниматель заключил с компаниями «Кульетуслийке Ремес ОЮ», «Пуукескус ОЮ», «Дана Традинг АС» контракты на поставку лесопродукции и пиломатериалов, то есть реализовывал на экспорт указанную продукцию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспорта пиломатериалов и лесопродукции, предприниматель представил в налоговый орган все документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость явился тот факт, что предприниматель не вправе применять налоговую ставку 0 процентов, так как исходя из представленных документов, он не является экспортером товаров, а весь товар фактически экспортируется ЗАО «Природа», руководителем которой является Дворянкин А.Ф., осуществляющий в тоже время предпринимательскую деятельность. Согласно условиям контракта с «Кульетуслийке Ремес ОЮ» от 05.01.2004 г. погрузка товара производится на лесосеке продавца, а по остальным контрактам на складе продавца, то есть предпринимателя, но при этом инспекцией установлено и не оспаривается предпринимателем тот факт, что у предпринимателя нет основных и арендуемых средств. Учитывая пункты 4,5 указанных контрактов, на предпринимателя возложена обязанность по сортировке, упаковке, отпуску, погрузке и разгрузке товаров, оформление необходимых документов. При этом, по мнению инспекции, предприниматель физически не может одновременной выполнять обязанности руководителя организации ЗАО «Природа» и осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации товаров на экспорт, не прибегая к услугам других лиц. Грузовые таможенные декларации были подписаны другим лицом, а не самим предпринимателем, который действовал по доверенности, не удостоверенной нотариусом. Трудовой договор не был зарегистрирован в органах местного самоуправления, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности предпринимателя и говорит о то, что экспорт осуществлялся не им самим.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что Дворянкин А. Ф. использовал при осуществлении предпринимательской деятельности производственные мощности ЗАО «Природа», привлекал работников ЗАО «Природа». Реального движения товара от  Дворянкина А. Ф. к иностранным покупателям не было.

Апелляционная инстанция отклоняет указанную позицию налогового органа.

Налоговым     законодательством     право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров не становится в зависимость   от выбранных сторонами условий контракта, порядка осуществления внутренней хозяйственной деятельности предпринимателя, вопросов надлежащего   оформления     трудовых     отношений     между     работниками     и предпринимателем.

Фактический экспорт лесопродукции и пиломатериалов не оспаривается инспекцией.

Из представленных с налоговой декларацией документов не усматривается нарушений, что также подтверждается налоговым органом, а достоверность представленных документов не оспаривается.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются документы согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  все необходимые документы, определенные НК РФ  предпринимателем  в налоговый орган представлены.

Доводы Инспекции о недобросовестности предпринимателя, о направленности действий налогоплательщика на увеличение прибыли не от пользования имуществом, а на дополнительное получение из федерального бюджета заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, являются необоснованными. ЗАО «Природа» с заявлением о возмещении сумм налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов  по  аналогичным  основаниям,  не обращалось.

Изучив материалы дела в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в деятельности предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности предпринимателя при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. Таким образом, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что предприниматель  осуществил реальные затраты по уплате поставщикам товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в декларации за март 2005 года. Доказательства указанных обстоятельств  приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции.

 Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции,  полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности отказа инспекции в возмещении предпринимателю НДС за март 2005 года.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2006 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Руководствуясь статьей  269 пункт 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2006 года по делу   № А42-9830/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко