Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А21-7313/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А21-7313/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11802/05)  ООО «Пограничник»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.05г. по делу А21-7313/2005 (судья В.А.Лукашева) , принятое

по иску ООО "Пограничник"

к ФГУП "Гусевский лесхоз"

о возмещении вреда в натуре

при участии:

от истца: Киселев М.Ю., дов. от 25.08.05г.

от ответчика: Макаров Н.Н., дов. от 26.01.06г. № 18

установил:

ООО «Пограничник» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к ФГУП «Гусевский лесхоз»  о возмещении вреда в виде взыскания с ответчика в натуре 30 куб. метров  незаконно изъятой   древесины породы дуб и обязания ответчика выделить ООО «Пограничник» 361,73 куб. метров древесины любой породы согласно данным, указанным в лесорубочном билете № 19.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.05г. по делу А21-7313/2005 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Пограничник»  подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку  обстоятельств  и материалов дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит   судебный акт  отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на незаконность  изъятия ответчиком 14 штук деревьев порода дуб, поскольку данные деревья находились в пределах выделенного ООО «Пограничник» участка, назначенного к вырубке. Указанное обстоятельство истец подтверждает лесорубочным билетом, протоколом осмотра места  происшествия  от 11.02.05г., схемой места происшествия. По мнению  истца, суд  не дал должной оценки акту освидетельствования места вырубки от 18.10.05г., который не содержит ограничений касательно  подлежащих вырубке деревьев. В отношении отказа в удовлетворении  второго искового требования истец считает его  безосновательным. Согласно  лесорубочному билету истцу было выделено 919 куб. м. древесины,  лесные подати уплачены, исходя из данного объема. Поскольку  вместо установленного количества истцом заготовлено 557,27 куб. м., отказ в предоставлении остального количества древесины истец считает  необоснованным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. Как утверждает ответчик площадь предоставленной  делянки составляла 1,2 га и была  ограничена визирами. Фактически вырублены деревья на делянке площадью 1,3 га, что больше разрешенной площади на 0,1 га. Изъятые деревья  произрастали на указанной площади 0,1 га. На деревьях, в том числе и  на вырубленных 14 дубах, прилегающих к   визиру,  были сделаны затески. В отношении требования о выделении истцу древесины в размера 361,73 куб.м. ответчик сослался на п. 51 Правил отпуска древесины на корню,  утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.06.98г. № 551,  согласно которому лесхозом  не принимаются претензии лесопользователя о несогласии с материально-денежной оценкой  после принятия  лесосек.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела на основании заключенного между Гусевским лесхозом и ТОО «Пограничник» 05.11.1998г. договора  безвозмездного пользования участком лесного фонда обществу был выдан  лесорубочный билет № 19 от 19.03.04г., согласно условий которого истцу была  разрешена  сплошная  санитарная вырубка поврежденной вредителями древесины на делянках 5/1 площадью 1,2 га и 5/2 площадью 5,5 га. Деревья за границами делянок вырубке не подлежали.

Перед рубкой сторонами был подписан акт от 13.02.2004г., где по делянке 5/1 установлено количество деревьев, подлежащих сплошной санитарной вырубке - 70%. Дубы, как  подлежащие санитарной вырубке, в акте не указаны.

Согласно акту освидетельствования заготовленной древесины и мест  рубок (делянка 5/1) от 18.10.05г. установлено, что фактически вырублены деревья на площади 1,3 га, при этом вырублены  визирные деревья.  Произведен в натуре обмер участка по площади.

11.02.05г. Гусевский лесхоз обратился в Озерский РОВД с заявлением об обнаружении незаконной порубки истцом 14 дубов за границами делянки. Стволы 14 дубов были изъяты.

Постановлением заместителя  прокурора Озерского района от 25.04.05г.  было отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «Пограничник» Бурова А.П. на действия должностных лиц Гусевского лесхоза, выразившихся в изъятии дубов. При этом  при проверках Озерского РОВД  по данному факту вырубки было установлено, что определить границы делянок не представляется возможным.

Как установлено  судом и не оспаривается сторонами при выдаче  лесорубочного билета № 19 схема (план)  не были составлены. Площадь делянки 1,2 га  была определена  визирами. Натурный обмер участка по площади произведен при  составлении акта освидетельствования, о чем имеется запись  в акте. Чертеж участка приложен к акту (л.д. 28), из которого явствует  превышение размера  предоставленной делянки.

Основывая свои требования об обязании ответчика возвратить изъятую древесину породы дуб  истец ссылается   на протокол осмотра места происшествия от 11.02.05г. с приложенной к нему план-схемой, на которой указаны места рубок деревьев. Однако указанный документ не может служить  основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку также не содержит границ территории делянки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 14 спорных стволов дуба вырублены им в пределах границ делянки, определенной лесорубочным билетом № 19.

Ведомость  пересчета  пней  на делянке  площадью 1,2 га (л.д. 126), на которую ссылается истец,  как на доказательство нахождения спорных дубов в пределах  делянки, выводов суда не опровергает, так как стороны  не оспаривают, что в пределах делянки были  вырублены в том числе дубы, которые не изымались.

Факт нарушения условий лесорубочного билета и вырубка древесины на большей площади является нарушением условий лесопользования  и Правил отпуска древесины на  корню в лесах РФ.

Кроме того, основывая свои требования к ответчику в том числе на  ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие  размера убытков, факт  их причинения, а также наличия причинно-следственной связи  между наличием убытков и  противоправными действиями причинителя вреда. Апелляционная инстанция не усматривает наличие указанных оснований с учетом того обстоятельства, что истец  приступил к вырубке на предоставленных делянках при отсутствии согласованного плана границ делянок,  действуя по собственному усмотрению, в связи с чем превысил площадь на 0,1 га. Надлежащих доказательств,  что изъятая у него  древесина в размере 14 дубов находилась в пределах делянки 5/1 площадью 1,2 га не представлено.  

По мнению апелляционной инстанции,  судом также обоснованно отказано в удовлетворении  требований об обязании ответчика выделить ему недорубленную древесину любых пород в объеме 361,73 куб.м.

Как было указано выше, представитель истца  участвовал в составлении акта от 13.02.04г. при  определении объемов   подлежащей вырубке древесины по делянке 5/2. При составлении акта освидетельствования делянки 5/2 справка о количестве заготовленной древесины истцом не представлена. Согласно п. 51 Правил отпуска древесины на  корню в лесах РФ «лесопользователь, принявший лесосеки для заготовки древесины и живицы, обеспечивает их охрану и выполнение всех обязательств, предусмотренных настоящими Правилами. Претензии лесопользователя о несогласии с материально-денежной оценкой после принятия им лесосек лесхоз не принимает».

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.05г. по делу А21-7313/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова