Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-23492/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-23492/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1848/2006) Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 года по делу № А56-23492/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ООО "Эркон"

к  Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу,

    Межрайонной инспекции ФНС № 21 Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Марченко Ю.В. – доверенность от 06.03.2006 года;

                        Резникова Е.В. – доверенность от 18.01.2006 года;

от МИФНС № 8: Леонов А.А. – доверенность от 03.04.2006 года № 03-03-01/07269;

от МИФНС № 21: Герасимова Л.Р. – доверенность от 07.03.2006 года № 15/00805;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 года удовлетворены требования ООО "Эркон" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 20/2012 от 15.12.2004 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС № 21 Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 8 Санкт-Петербургу просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

На основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации Заявителя за август 2004 года Инспекция вынесла решение № 20/2012 от 15.12.2004 года об отказе налогоплательщику в предоставлении налогового вычета в размере 1916787 рублей, а также о привлечении налогоплательщика к  ответственности   за   непредставление   документов   на   основании требования № 20/23258 от 09.11.2004 года.

Основанием принятия данного решения послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налога.

Факт приобретения Заявителем товаров подтверждается внешнеэкономическими контрактами купли-продажи товара, заключенными с иностранными покупателями (л.д. 1 - 49 Приложения №1), коносаментами, а также грузовыми таможенными декларациями с надлежащими отметками таможенных органов о ввозе товара на территорию Российской Федерации (л.д. 53-137 Приложения №1). Факт оплаты в бюджет оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Заявителем на таможне при ввозе импортного товара, подтверждается платежными поручениями Заявителя (л.д. 138-148 Приложения №1). Факт принятия приобретенных товаров к учету подтверждается книгой покупок за август 2004 года (л.д. 81-85 Приложения №2).

Дальнейшая реализация товара подтверждается договором поставки товара №2 от 10.06.2003 г. ООО «Сфера» (л.д. 19-21 Приложения №2), товарными накладными (л.д. 39-59 Приложения №2), счетами-фактурами налогоплательщика (л.д. 60-80 Приложения №1), а также разнорядками на отгрузку товара (л.д. 22-38 Приложения №2). При этом в соответствии с положениями п.1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товара признается переход права собственности на товар покупателю. Согласно п. 12.1. договора поставки № 2 (л.д. 21 Приложения №2) право собственности на товар переходит к Покупателю в момент подписания товарной накладной. Товарные накладные (л.д. 39-59 Приложения №2) подтверждают реализацию товара в августе 2004 года на сумму 2115573 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Общество не предпринимает никаких мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сфера».

Это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

20 января 2006 г. вступившим в законную силу решением Третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» по делу № 27-1-05 удовлетворены требования ООО «Эркон» о взыскании с ООО «Сфера» задолженности по договору поставки № 2 от 10.06.2003 г. в размере 111094354 руб.

Расчет коэффициента платежеспособности, текущей ликвидности произведен Инспекцией без ссылки на законодательные и нормативно-правовые акты.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекция не оспаривает факт заключения договоров поставки с иностранными поставщиками, факт ввоза товара на территорию Российской Федерации, факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Доводы налогового органа о мнимости реализации товара не подтверждены соответствующими доказательствами. Общество понесло расходы на оплату таможенного терминала, услуг таможенных СВХ и прочих услуг на Балтийской таможне, расходы на оплату ветеринарных услуг у Калиниской РВС и ФГУ СЗЗУ госветнадзора на границе, расходы на аренду рефрежираторов для хранения товара и др. (л.д. 86-131 Приложения №2).

Ссылка Инспекции на выводы, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2004 г. по делу № А56-40402/03 не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Использование налогоплательщиком заемных денежных средств не может свидетельствовать о его недобросовестности.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2005 г. в отношении контрагента общества ООО «Сфера», из которого следует, что признаков недобросовестности в деятельности общества и его должностных лиц не установлено (л.д. 49).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 года по делу № А56-23492/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова