Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А21-9138/05-С1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А21-9138/05-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1730/2006) Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2005 г.  по делу № А21-9138/05-С1 (судья Ю.Д. Залужная),

по заявлению  ФГУП "212 Комбинат железобетонных изделий МО РФ"

к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда Артемовой М.А.

Взыскатель:  ООО "Бетон-Строй Плюс"

о признании незаконным постановления от 07.09.2005 г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 40951)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 40952)

от взыскателя: не явился (извещен, уведомление № 40953)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «212 Комбинат Железобетонных изделий» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда Артемовой М.А. по вынесению постановления о возмещении расходов по совершению исполнительских действий от 07.09.2005г.

Решением от 16.12.2005г. требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСП Октябрьского района города Калининграда просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение суда оставить без изменения, считает жалобу необоснованной.

Представители сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Третье лицо – ООО «Бетон Строй Плюс» также извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, а также представителя в судебное заседание не направило.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 16 декабря 2005 года проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 06.05.2005г. на основании исполнительного листа № 003595, выданного Арбитражным судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № 3572-4/5 о взыскании с Предприятия  6170896 руб. основного долга 42452, 48 руб. госпошлины в пользу ООО «Бетон Строй Плюс».

11.05.2005г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 24.05.2005г. – постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для дачи заключения о рыночной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества. Платежным поручением от 20.06.2005г. № 1042  в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведено перечисление  оценщику 28000 руб.

07.09.2005г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов по совершению исполнительских действий за счет должника - Федерального государственного унитарного предприятия «212 Комбинат Железобетонных изделий».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2005г. отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2004г., дело № А21-9968/03-С2 о взыскании с Предприятия долга в пользу ООО «Бетон Строй Плюс» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Это обстоятельство, являющееся, по мнению Предприятия,  основанием для прекращения исполнительного производства, положено им в основу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2005г.

Суд первой инстанции согласился с доводами Предприятия и признал оспариваемое постановление незаконным. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  предусмотрено участие специалиста в исполнительном производстве для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов. Привлечение специалиста возможно по инициативе судебного пристава-исполнителя, о чем выносится соответствующее постановление. Расходы по оценке арестованного имущества, в силу статьи 82 ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение таких расходов производится по правилам статьи 84 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что  в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены постановления, на основании которого был выдан исполнительный документ, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Основанием же прекращения исполнительного производства, согласно пункту 6 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует отметить, что постановление о взыскании с Предприятия расходов по совершению исполнительных действий вынесено после отмены решения суда первой инстанции по делу № А21- 9968/03-С2. Кроме того, определением суда от 06.07.2005г. по делу № А21-9968/03-С1 должнику (Предприятию) предоставлена отсрочка  исполнения решения суда от 21.05.2004г. сроком на три месяца, т.е. до 06 октября 2005 года. До этой даты у судебного пристава-исполнителя не было оснований для совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому основания отмены решения от 16.12.2005г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2005 г. по делу № А21-9138/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова