Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-20938/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-20938/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-878/2006)  ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года по делу № А56-20938/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению  ООО "Гольфстрим"

к  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителей Ножилова П.М. (доверенность от 12.01.06), Требенковой Ю.А. (доверенность от 10.01.06).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

ООО «Гольфстрим» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 18.03.05 № 06/340 и обязании ответчика  возместить НДС за ноябрь 2004 года в сумме 1 758 032 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 22.11.05 заявление Общества удовлетворено  в полном объеме.        В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, требования Общества заявлены с нарушением  статей 171, 172 п. 2 Налогового кодекса РФ, поскольку Общество не производило фактических расходов по уплате налога. Кроме того, налоговый орган ссылается на выявленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о недобросовестности Общества, как налогоплательщика.

ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 , п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании  контрактов № 04-31 от 06.04.04  и № 04-32 от 14.09.04,  заключенных с фирмой «PROMOTECH SELECT LIMITED» (Великобритания),  экспортировало  за пределы таможенной территории Российской Федерации товар – ферротитан и феррониобий, приобретенный у ООО «Альфа-Гортекс».

Общество представило в ИФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании п. 1 ст. 165 НК РФ.        Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 758 032 руб. за ноябрь 2004 года, по результатам которой было принято решение № 06/340 от 18.03.05 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В названном решении налоговый орган указал, что  у Общества отсутствует право на возмещение налога из бюджета, поскольку его действия направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, в деятельности организации усматривается недобросовестность; взаиморасчеты между Обществом и его поставщиками производились в течение одного - двух дней и при этом на начало следующего банковского дня остаток денежных средств на банковских счетах участников сделки остался неизменным, что свидетельствует об отсутствии  реальных расходов по уплате налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что Обществом  выполнены все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на возмещение НДС из бюджета, а также суд указал на недоказанность налоговым органом недобросовестности в действиях Общества.          Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п. 4 ст. 176 НК РФ.

Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.          Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно п.п. 1-4 п. 1 ст.165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и  пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года представлен комплект документов, предусмотренных п.1 ст. 165 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежащим образом подтвердило свое право на возмещение экспортного НДС, следует признать правомерным.

Довод налогового органа о том, что расчеты заявителя с его контрагентами осуществляются в течение 1 дня, представляется несостоятельным, поскольку иметь счета в одном банке нескольким организациям (иностранному покупателю, экспортеру и его поставщикам) действующим законодательством не запрещается. Кроме того, проведение расчетов в течении одного дня не является нарушением норм права.

Результаты налоговых проверок поставщиков заявителя и его контрагентов согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации не ограничивают прав предприятий-экспортеров товаров (работ, услуг) на возмещение ранее уплаченного ими НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, следовательно, данный довод инспекции не подтверждает обоснованность отказа в возмещении ранее уплаченного заявителем НДС. Кроме того, Общество не заключало никаких сделок с проверяемыми инспекцией организациями - ООО «Профмаркет», ООО «Рондольф», ООО «Лайнбизнес», ООО «Селена».

 Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку положения Налогового кодекса не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товара, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.03г. №329-О, правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа на наличие замкнутой схемы расчетов за экспортированную налогоплательщиком продукцию, в результате чего выручка за данную продукцию от инопартнера на счет общества не поступила, также судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств наличия схемы налоговым органом не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.             При этом в силу пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.             Те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности общества при осуществлении экспортных операций.             Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.             С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 по делу №А56-20938/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко