Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-6711/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-6711/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-400/2006)  (заявление) ГУ Морская Администрация Портов Выборг и Высоцк на решение  Арбитражного суда Г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 11 2005г. по делу № А56-6711/2005 (судья А.В.Ятманов),

по иску (заявлению)  ООО "СЕРТАН"

к  ГУ Морская Администрация Портов Выборг и Высоцк

о взыскании 230178руб. 24коп.

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора Малеева С.В. – решение №2 от 20.09.2005г., паспорт

от ответчика (должника): адвоката Карасева Д.Ю. по доверенности №38 от 27.12.2005г., удостоверение №702

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сертан» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению «Морская Администрация Портов Выборг и Высоцк» (далее – Морская администрация) о взыскании 220896руб. 99коп. долга по договору №7 от 30.05.2003г., 9281руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 21.11.2005г. с ГУ «Морская Администрация портов Выборг и Высоцк» в пользу ООО «Сертан» взыскано 168740руб. долга, 7865руб. 47коп. процентов, 5032руб. 11коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе  ГУ МАП Выборг и Высоцк просит отменить решение арбитражного суда от 21.11.2005г. в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что  представленные истцом документы (за исключением договора) носят односторонний характер; в материалах дела отсутствуют доказательства получения и выполнения  истцом заявок на осуществление работ, подлежащих оплате, а также факта получения Морской администрацией предъявляемых к оплате счетов. Кроме того,  заявитель полагает, что уведомил ООО «Сертан» о расторжении договора №7 в надлежащей форме. По мнению Морской администрации, суд первой инстанции не указал в решении на основании каких доказательств и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о выполнении Обществом услуг, предусмотренных договором №7 от 30.05.2003г.

Общество с ограниченной ответственностью «Сертан» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2003г. между ГУ Морская администрация портов Выборг и Высоцк (Заказчик) и ООО «Сертан» (Исполнитель) заключен договор №7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя выполнение работ по обслуживанию аппаратуры системы контроля за местоположением  и работой электрооборудования десяти светящихся буев «Svv-500» на подходах к порту Высоцк. Заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю  после предъявления счета на оплату и акта выполненных работ, указанных в пункт 3.2 договора, 1/6 от стоимости договора в размере 85800рублей (в том числе НДС- 14300рублей).

Общество направило Морской администрации претензию №82/Д от 30.08.2004г. с требованием произвести оплату по договору №7 от 30.05.2003г.  за июнь-июль 2004г. и согласием на расторжение договора. Отказ ответчика удовлетворить претензию послужил основанием для обращения ООО «Сертан» с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок действия договора установлен сторонами – в течение шести месяцев с даты его подписания. Если за один месяц до истечения срока договора, ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (п.10.1)

ООО «Сертан» 26.07.2004г. получило письмо Морской администрации  №502 от 30.06.2004г. о расторжении договора только 26.07.2004г., в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период договор продолжал действовать.

Однако вывод арбитражного суда о фактическом выполнении работ истцом не находит своего подтверждения  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату.

По смыслу вышеуказанной статьи, исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно условиям договора №7 от 30.05.2003г. Заказчик(ответчик) поручает, а Исполнитель (истец)  принимает на себя выполнение работ по обслуживанию аппаратуры системы контроля за местоположением и работой электрооборудования десяти светящихся буев  «Svv-500»  на подходах к порту Высоцк.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность исполнителя еженедельно представлять заказчику сведения о плановом контроле технических параметров аппаратуры, а по истечении месяца  акт выполненных работ.

В материалах дела нет документов, подтверждающих получение Обществом заявок от Морской администрации в спорный период и их выполнение. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  фактическое выполнение Обществом услуг, предусмотренных спорным договором №7. Доказательства  отправки ответчику копий актов выполненных работ и текущей информации  также отсутствуют.

Поскольку истец не доказал наличие результатов проводимой им по договору работы, выразившейся в совершении предусмотренных  договорами действий либо осуществлении определенной деятельности, решение суде первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г. по делу№А56-6711/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Сертан» в пользу Морской Администрации Портов Выборг и Высоцк 1000рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина