Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А42-4368/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А42-4368/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1056/2006) ФГУП "35 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2005 года по делу № А42-4368/2004 (судья Янкова Г.П.),

по заявлению  ФГУП "35 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

3-е лицо:  Межрайонное специализированное ПСП г. Мурманска

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: Чемичев И.А. – доверенность от 14.05.2005 года № 21-320/1555;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 года прекращено производство по заявлению ФГУП "35 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным постановления.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 18.12.2002 года N 76, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2004 года предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспекции от 18.12.2002 года N 76 отказано.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определение суда первой инстанции от 02.11.2004 года об отказе в восстановлении пропущенного срока было проверено судами апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Установлено, что срок для обжалования пропущен вследствие субъективных и неуважительных причин - плохой организации работы сотрудников предприятия, а именно утерей его сотрудниками постановления судебного пристава-исполнителя и непринятия ими мер, направленных на получение копии оспариваемого постановления инспекции из сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции ошибочно вынесено определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2005 года по делу № А42-4368/2004 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ФГУП "35 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова