Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-36858/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-36858/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2299/2006)   Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  20.12.2005 по делу № А56-36858/2005 (судья  Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Топливные системы"

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о  признании незаконным решения

при участии: 

от истца:  Курмаева М.В. доверенность от 18.01.06. №1/2

от ответчика: Смирнов Р.А. доверенность от 13.02.06. №02/193

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, (далее - инспекция) от 19.07.2005 N 09-05/20529 в части  отказа в возмещении из бюджета 5 258 801 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным поставкам за март 2005 года.

Решением суда от 20.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной  жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтвердило поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товаров. Кроме того, инспекция указывает, что согласно информации, полученной из компетентных налоговых органов иностранных государств, фирма "Kohcopt LLC", являющаяся покупателем экспортируемого обществом товара, значится как компания "почтовый ящик", не осуществляет деятельности на территории США и не представляет налоговую отчетность. Кроме того, по мнению подателя жалобы,  у Общества отсутствуют реальные затраты на  уплату налога на добавленную стоимость поставщикам. Данные обстоятельства, свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель  Инспекции  требования по жалобе поддержал.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои возражения на доводы кассационной жалобы налогового органа.

По ходатайству представителя Инспекции  в порядке ст. 48 АПК РФ  произведена замена Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают обоснованность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 19.07.2005, которым признала  правомерным применение  налоговой ставки 0 процентов по операции  при реализации товаров  в сумме  52 75 845 рублей. Возмещен Обществу НДС за март 2005 года в сумме 1 510 076 рублей. Решением Инспекции  частично отказано в возмещении из бюджета 5 258 801 рубль НДС.

Основанием для вынесения решения в этой части послужило то, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представило выписки банка, не подтверждающие поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товаров. Кроме того, инспекция сослалась на полученные из компетентных налоговых органов иностранных государств сведения о том, что контрагент общества - компания "КОНСОРТ EXPERTS LLC" входит в список иностранных компаний, задействованных в экспортных мошеннических сделках отдельных российских налогоплательщиков - участников внешнеэкономической деятельности. Кроме того, инспекцией использованы материалы  выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС РФ № 8 в отношении поставщика металлолома ООО «Март», которые свидетельствуют, что все денежные средства, полученные от Общества в день поступления «уходили» на счета других компаний, а  затем  перечислены в счет погашения кредитных обязательств. По мнению Инспекции, данные   обстоятельства свидетельствуют о том, что уплаченный НДС  от поставщика в  бюджет не поступал.

Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае факты реального экспорта обществом товара инспекция не оспаривает.

В числе документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик должен представить выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Апелляционная  инстанция считает, что суд первой инстанций сделал правомерный вывод о том, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые полностью соответствуют требованиям данной статьи НК РФ.

Довод жалобы налогового органа о том, что представленные обществом выписки банка и платежные поручения в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждают поступление на расчетный счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного покупателя, следует признать несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства судебная инстанция полно и всесторонне исследовала представленные обществом документы на соответствие их требованиям статьи 165 НК РФ, в том числе как непосредственно указанные в названной статье, так и дополнительно представленные в подтверждение содержащихся в них сведений, оценил их во взаимосвязи и совокупности в соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанций, и установил, что они подтверждают факт получения обществом выручки от иностранных контрагентов.

Характер контракта, заключенного между Обществом и компанией "КОНСОРТ EXPERTS LLC", неоднократно являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, при оспаривании  Обществом отказа Инспекции  в возмещении  налога на добавленную стоимость по иным налоговым периодам.  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дел N А56-39625/2004, N А56-27776/2004, N А56-45008/2005 и N А56-37665/2004, в которых участвовали те же лица, дал оценку оспариваемому обстоятельству.

Кроме того,  нормами действующего налогового законодательства  не возложена на налогоплательщика обязанность при заключении  контракта с иностранным лицом проверять правоспособность  иностранного партнера, а также факты  исполнения  иностранным партнером  обязанности по уплате налогов  по месту регистрации.

Поскольку, Инспекцией не оспаривается  получение экспортной выручки от иностранного покупателя, а также фактический экспорт,  в наличии имеются  фактическое отношения  между Обществом и  иностранным партнером.

В  подтверждение данных обстоятельств  Обществом  в материалы дела представлен контракт с иностранным партнером  от 11  февраля 2003 года, дополнительное соглашение от 5 мая 2003 года, паспорт сделки, также  договор  комиссии во внешнеэкономической  сфере от 3 февраля 2003 года, а также дополнительное соглашение  к нему. Указанные доказательства  являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы инспекции о недобросовестности общества также не подтвержден материалами дела.

20 января  2003 года Обществом заключен договор с ООО «Март» на поставку отходов и  лама черных  металлов сорта 3А, 5А по ГОСТу 2787-75. Дополнительным соглашением  от 30 марта 2003 года изменена сумма договора.   По условиям данного договора осуществлялась поставка  товара.  

Счета фактуры, выписанные поставщиком ООО «Март», соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (л.д. 114 – 116 т.1). Фактическая поставка и оприходование  лома  подтверждается представленными в материалы дела  приходными ордерами,  товарными накладными (л.д. 118-130 т. 1), регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 60).

В материалы дела  представлены платежные поручения на перечисление поставщику ООО «Март»  стоимости  поставленного лома, с выделением НДС отдельной строкой (л.д. 90 -98 т. 1).

Ссылка Инспекции на то, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку поставщик ООО «Март» по результатам  выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС РФ № 8, признается налоговым органом недобросовестным, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В определении от 16.10.2003 № 329-О «Конституционный суд Российской Федерации признал, что «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия  всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласны статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе не могут является безусловными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности Общества при осуществлении экспортных операций.

Поскольку в данном случае дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы инспекции и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2005 года   по делу № А56-36858/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко