Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-30817/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-30817/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Муллахметовой

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Открытого акционерного общества "Невская мануфактура" (регистрационный номер 13АП-8198/2005) и Общества с ограниченной ответственностью "Октава" (регистрационный номер 13АП-7507/2005) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2005 года  по делу № А56-30817/2004 (судья Виноградова Л.В.),

по иску Открытого акционерного общества "Невская мануфактура",

к 1. Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения, 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Октава", 3. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2. Комитет по управлении городским имуществом Санкт-Петербурга, 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, 4. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании недействительными торгов и договора купли - продажи

при участии: 

от истца: Петрова М.Н. по доверенности № 16 от 13.04.05 г.

от ответчика: 1. Сафронова Н.Н. по доверенности от 31.03.06 г. 2. Крепак А.А. по доверенности от 03.04.06 г., Ноздрина О.М. по доверенности от 09.03.06 г., 3. Чернова В.О. по доверенности № 1 от 10.01.06 г.

от 3-их лиц: 1. не явился, уведомлен (уведомления № 47970, № 47971) , 2. Косоротова Е.В. по доверенности № 10115-42 от 30.12.05 г., 3. не явился, уведомлен (уведомление № 47974), 4. не явился, уведомлен (уведомление № 47175)

установил:

Открытое акционерное общество «Невская мануфактура» (далее – ОАО «Невская мануфактура») обратилось с иском о признании недействительными торгов  от 25.05.04 г. по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 32 корп. 2, помещение № 16-Н, литер А, и заключенного по результатам торгов договора купли – продажи имущества от 25.05.05 г. Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Октава» (далее - ООО «Октава») возвратить полученное по сделке недвижимое имущество в собственность ОАО «Невская мануфактура», а полученные за объект недвижимости денежные средства возвратить ООО «Октава».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Октава» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в его мотивировочной части. Податель жалобы оспаривает вывод суда, о том, что указание в заявке даты, которая на 1 день отличается от указанного в объявлении срока, не является основанием для признания торгов недействительными. Указание в протоколе № 1 даты заявки – 21.05.2004 года является, по мнению ответчика, следствием технической ошибки.

           ОАО «Невская мануфактура» также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушения участниками торгов Володиным М.С. и ООО «Октава» сроков подачи заявок и внесения задатка.

           Истец также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства  об отложении рассмотрения дела, что лишило истца возможности на судебную защиту своих прав.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.05 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.05 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.05 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.05 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная инстанция не дала оценки обстоятельствам, установленным судебным актом по делу № А56-27898/04, применительно к существу рассматриваемого спора, с той точки зрения, чье же имущество было передано 25.05.04 г. на торги – имущество должника – ОАО «Невская мануфактура» или государственное имущество, владение которым в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не прекращалось несмотря на заключение договора купли-продажи от 27.11.1991 г. Действующее на момент заключения договора купли-продажи от 27.11.1991 г. законодательство не предусматривало безвозмездную передачу государственного имущества в собственность юридического лица при осуществлении приватизации путем выкупа арендованного имущества, поэтому сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 01.09.05 г. дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Определением от 13.10.05 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее – Территориальное управление)

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.06 г. к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ (далее - ФАУФИ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.06 г. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебном заседании 06.04.2006г. заявил о согласии с обжалуемым решением, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не заявил ходатайства о привлечении ФАУФИ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, не подтвердил довод Территориального управления о самостоятельных притязаниях ФАУФИ на предмет спора.

Комитет по управлению городским имуществом поддержал позицию ОАО «Невская мануфактура», настаивая на отмене обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований. Самостоятельные требования на предмет спора Комитетом не заявлены.

ОАО «Невская мануфактура» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 3, т.3). Истец просит признать торги, состоявшиеся 25.05.2004г., по продаже объекта недвижимости общей площадью 507,7 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.32, корп.2, лит. А, кадастровый номер 76:6324:10:2:3, недействительными.

Также истцом заявлены требования о прекращении права собственности ООО «Октава» на объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемых торгов, и обязании Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу аннулировать регистрационную запись № 78-01-155/2004-81.1 о регистрации права собственности ООО «Октава» на спорный объект недвижимости. Изменение исковых требований принято апелляционным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Главное управление «Государственная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и в качестве ответчика по требованиям об обязании его аннулировать регистрационную запись, заявило о своем согласии с обжалуемым решением и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что оснований исковых требований истцом не изменено, исковые требования рассматриваются апелляционным судом по правилу, установленному для суда первой инстанции, с учетом требований и рекомендаций, содержащихся в постановлении федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 20.07.2005г.

По существу спора судом установлено следующее.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ОАО «Невская мануфактура» указывает в тексте искового заявления на следующие обстоятельства, не измененные последующими ходатайствами:

В действиях судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам содержатся существенные нарушения норм Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом нарушен двухмесячный срок для продажи арестованного имущества.

Судебным приставом нарушена очередность ареста и реализации имущества.

Судебным приставом не было направлено сведений о произведенном аресте имущества должника в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом.

Рассмотрев заявленные по указанным основаниям требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд установил, что перечисленные основания не относятся к порядку и процедуре проведения торгов и не могут быть предметом оценки при рассмотрении требований об их недействительности. Перечисленные обстоятельства не нарушают прав истца, поскольку имеют отношение к защите прав кредитора и взыскателя, но не должника.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 101 от 22.12.2005г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признании недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

           При рассмотрении спора истцом заявлены дополнительные основания для признания торгов и заключенных на их основе договора недействительными. Истец считает неправомерным участие в торгах ООО «Октава» и Володина М.С., чьи заявки на участие в торгах датированы 21.05.2004 года, то есть по истечении предельного срока принятия заявок. Также Володиным М.С. оплата задатка произведена 21.05.2004 года, то есть с нарушением установленного Правилами проведения торгов срока.

           Выводы суда о непризнании указанных обстоятельств в качестве оснований для признания торгов недействительными являются предметом апелляционного исследования.

           В данной связи апелляционным судом установлено следующее.

Представленные в материалах дела договоры ООО «Октава» и Володина М.С. с Северо–Западным межрегиональным отделением Российского Фонда федерального имущества датированы 20.05.2004 года, то есьб в пределах срока, установленного объявления о приведении торгов. То обстоятельство, что фактическая оплата задатка Володиным М.С. произведена 21.05.2004 года объясняется техническими причинами. Дата фактического внесения задатка участником торгов не нарушает прав лица, чье имущество подлежало реализации на торгах. Истец не пояснил каким образом указанное обстоятельство нарушает его права.

           Представленные в материалах дела заявки Володина М.С. и ООО «Октава» также датированы 20.05.2004 г., в связи с чем, апелляционный суд признал противоречащим материалам дела довод истца  о подаче участниками торгов заявок с нарушением установленных сроков.

           То обстоятельство, что в протоколе о приеме заявок и в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов содержится указание на даты подачи заявок 21.05.2004 г. не признано апелляционным судом в качестве доказательства нарушения участниками торгов установленных сроков.

           Перечисленные протоколы являются в части определения даты заявок производным документом по отношению к собственно заявкам. Первичные документы – заявки, содержащие подписи представителя ООО «Октава» и Володина М.С., содержат указание на дату их подачи - 20.05.2004 г.

           Таким образом, сведения в документах, содержащих информацию со ссылкой на заявки нельзя признать в качестве достоверной даты, которой датированы эти заявки.

В связи с изложенным, апелляционный суд установил, что участниками торгов своевременно выражена воля на участие в торгах, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых торгов недействительными.

В соответствие с положениями ст. 289 АПК РФ, апелляционным судом исследуются обстоятельства, указанные в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 20.07.2005г.

 Указанным судебным актом апелляционному суду указано на необходимость оценки обстоятельств, установленным Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2005г. по делу А56-27898/2004г. Кассационный суд также указал на необходимость установления собственника имущества, продаваемого с оспариваемых торгов.

Исследовав перечисленные обстоятельства, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № 56-27898/04 г. установлено, что объекты жилого фонда – жилые здания, расположенные по адресу Санкт-Петербург, улица Тельмана, дома №  6, № 12а, № 12б, приобретены ОАО «Невская мануфактура» с нарушением действующего законодательства. Сделка купли-продажи в части указанных объектов является ничтожной. Право государственной собственности на указанные объекты не прекращалось.

Обстоятельства, установленные Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-27898/04, имеют отношение к предмету иска по указанному делу – зданиям по адресу Санкт-Петербург, ул. Тельмана, дома № 6, №12а, №12б., но не к предмету настоящего иска – помещениям, расположенным в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.32, корп.2. Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением ФАС СЗО по делу А56-27898/04., не имеют отношения к предмету оспариваемых в настоящем деле торгов, не являются преюдициальными для настоящего дела и не влияют на оценку с точки зрения действительности настоящих торгов.

Апелляционным судом