Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-10443/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-10443/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2017/2006) ООО "Технический центр "Нептун - Дизель" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 г. по делу № А56-10443/2005 (судья Е.Г. Глазков),

по иску (заявлению)  ООО "Технический центр "Нептун - Дизель"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о возвращении заявления о дополнении предмета требования

при участии: 

от заявителя: О.А. Фаркова, дов. №от 12.12.2005 г.; В.П. Голубев, протокол № 4 от 14.01.2006 г.

от ответчика: Д.А. Бугунов, дов. № 03-05-3/16267к от 22.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр «Нептун-Дизель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.01.2005 № 12-11/09241 и обязании ответчика возвратить 433956 руб. НДС за третий квартал 2004 года.

До вынесения судом решения по делу от Общества поступили заявления от 14.11.2005г. № 5/234 и от 15.11.2005г. № 5/235 «О дополнении предмета требований», содержащие новые самостоятельные требования, в том числе:

- о признании недействительными и не подлежащими исполнению требования Инспекции от 08.08.2005г. № 29496, от 08.08.2005г. № 182, от 08.09.2005г. № 30010;

- о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 03.10.2005г. № 3949, от 03.10.2005г. № 3950;

- об обязании Инспекции возвратить излишне взысканные 56120 руб.;

- о признании недействительным решения Инспекции от 03.10.2005г. № 1725.

Определением от 28.11.2005г. суд возвратил Обществу заявления, указав, что при подаче заявлений Обществом не соблюдены требования статей 115, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  В обоснование возврата заявления суд сослался на  2 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 28.11.2005г., поскольку считает, что судом не учтено, что все дополнительно заявленные требования связаны с первоначальными требованиями.

Инспекция просит определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения от 28.11.2005г. проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска –изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предметом заявления является признание недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС, доначислении налога, привлечении к налоговой ответственности, обязание Инспекции возместить из бюджета НДС. В качестве оснований заявленного требования Общество приводит обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им порядка применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Дополнительные требования о признании недействительными иных ненормативных правовых актов Инспекции – требований об уплате налога, решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, об обязании Инспекции возвратить излишне взысканную сумму налога свидетельствуют также о наличии и новых оснований, связанных не с правомерностью применения нулевой ставки, а с правомерностью действий налогового органа.

Поскольку статьей 49 АПК РФ истцу не предоставлено право заявлять дополнительные требования, у суда не имелось оснований для принятия заявлений Общества.

При этом суд правомерно сослался и на нарушение заявителем положений статьи 126 АПК РФ, поскольку Общество подтверждает, что им не была уплачена госпошлина, не направлена копия заявления Инспекции. Также правомерно суд указал на отсутствие оснований соединения в одном заявлении нескольких требований. Согласно подпункту 2 статьи 129 АПК РФ такие действия заявителя влекут возвращение судом заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 г. по делу № А56-10443/2005 о возвращении заявления о дополнении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технический центр "Нептун - Дизель" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова