Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-20652/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-20652/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1156/2006) Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 года по делу № А56-20652/2005 (судья        Бойко А.Е.),

по заявлению  ООО "Оптим-Трейд"

к  Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Громов Д.А. – доверенность от 09.02.2006 года;

                        Лукьянова Е.А. – доверенность от 01.04.2006 года;

от ответчика: Шаповал О.В. – доверенность от 25.11.2005 года № 01/41510;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 года удовлетворены требования ООО "Оптим-Трейд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу от 18.04.2005 года № 12-06/12443. Суд обязал налоговый орган возвратить Обществу 4205360 руб. налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "Оптим-Трейд" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период ноябрь 2004 г., в соответствии с которой по строке 330 указана сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 4989106 руб., по строке 440 указана сумма налога, исчисленная к возмещению за данный налоговый период в размере 4205360 руб.

Решением налогового органа №12-06/12443 от 18.04.2005 года Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4989106 руб., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием данного решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В проверяемом периоде Обществом был приобретен товар по контрактам № 2/10-02-04 от 10.02.2004 г. и  №1/10-01-04 от 10.01.2004 г.

Ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар был в дальнейшем реализован Заявителем в адрес ООО «Пронет-продукт».

Согласно ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, после принятия на учет указанных товаров (работ. услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом всех необходимых условий для принятия налога к вычету: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам за счет собственных средств, принятие импортированных товаров на учет.

Довод инспекции о том, что оплата таможенных платежей и налога на добавленную стоимость на таможне произведена третьим лицом - ООО «Пронет-Продукт», подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела. Представленные Обществом платежные поручения свидетельствуют о том, что налог при таможенном оформлении был оплачен обществом самостоятельно. Данное обстоятельство также отражено в оспариваемом решении инспекции, где указывается, что налог на добавленную стоимость на таможне был оплачен обществом за счет собственных средств путем перечисления их с расчетного счета.

Документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, являются грузовая таможенная декларация и платежный документ, подтверждающий фактическую уплату налога на добавленную стоимость таможенному органу. Из текста оспариваемого решения следует, что у инспекции не имеется претензий к обществу в части оформления самих грузовых таможенных деклараций и наличия платежных документов, на основании которых общество предъявило вычеты по НДС. В решении инспекции указано, что полученный товар оприходован на счетах бухгалтерского учета, о чем свидетельствуют выписки по счету 41 за ноябрь 2004 года. Предоставление иных документов и их оценка для подтверждения права налогоплательщика на предъявление налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 года №3-П и определении от 25.07.2001 года №138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 года №138-О на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика.

Такие обстоятельства, как размер уставного капитала, среднесписочная численность общества и отсутствие на счете 01 основных средств, в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на право налогоплательщика предъявлять суммы налога к вычету и не свидетельствуют о наличии умысла при заключении и исполнении сделок с контрагентами, направленного на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Общество оплачивало транспортно-экспедиторские услуги, оказываемые ООО «Бадис», и услуги, связанные пребыванием грузов в зоне таможенного оформления и оказываемые ЗАО «Северо-Западный таможенный терминал». Привлечение третьих лиц для осуществления операций с грузами не может свидетельствовать о недобросовестном исполнении обществом обязанностей налогоплательщика.

В апелляционной жалобе указывается, что деятельность общества убыточна и неэффективна. Представленные в материалы дела налоговые декларации по налогу на прибыль и платежные поручения Общества о его уплате опровергают данный довод инспекции. Убыток, возникающий у Общества от колебания курса валют, не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской цели, поскольку возникает вне зависимости от действий общества.

Инспекция приводит данные относительно рентабельности сделок общества, однако расчета и документов, подтверждающих указанные сведения, не представлено.

Податель жалобы приводит данные относительно деятельности организаций ООО «Невстройтех», ООО «Максилонг», ООО «Пронет-Продукт» и ООО «Петростэп».

Взаимоотношения с организациями ООО «Невстройтех» и ООО «Максилонг», не относятся к рассмотрению настоящего спора, поскольку в налоговом периоде - ноябре 2004 г. общество не осуществляло отгрузку товара в адрес указанных выше организаций. Покупателями товара выступали ООО «Пронет-Продукт» и ООО «Петростэп».

Инспекция указывает, что согласно письму от 24.02.2005 года Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга последняя бухгалтерская отчетность ООО «Пронет-Продукт» представлена за 9 месяцев 2004 г., согласно ответу Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу ООО «Петростэп» также представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2004 г. Учитывая установленные сроки представления годовой отчетности налогоплательщиками, указанные контрагенты предоставили всю необходимую отчетность в налоговые органы по месту учета на момент осуществления в их отношении контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. Также в решении инспекции отражено, что гражданка Ковалева М.В. действительно является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Петростэп». Данных, свидетельствующих о том, что ООО «Пронет-Продукт» и ООО «Петростэп» в дальнейшем недобросовестно исполняли обязанности налогоплательщиков, а также указывающих на то, что эти организации не смогут оплатить отгруженный в их адрес товар, инспекция не установила.

Кроме того, Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц. Оснований сомневаться в добросовестности контрагентов у Общества не имелось.

По мнению инспекции, представленные Обществом товарные накладные и счета-фактуры фактическую реализацию товара покупателям не подтверждают и представляют собой формальный документооборот, не имеющий реального основания. В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что общество и покупатели по адресам, указанным в документах не находятся, при осуществлении встречных проверок покупателей требование, направленное в адрес ООО «Пронет-Продукт», осталось без исполнения, а требование, направленное в адрес ООО «Петростэп», выполнено частично. Материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается инспекция, — инспекция не представила протокол осмотра помещений налогоплательщиков, составленный должностным лицом налоговою органа в соответствии со ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации при участии понятых, не представлено доказательств направления в рамках проверки в адрес ООО «Пронет-Продукт» требования о представлении документов и доказательств его получения (представленная копия конверта заказного письма от 28.12.2004 года № 80253 не может свидетельствовать об этом. поскольку сама проверяемая декларация представлена только 03.02.2005 года); инспекция не представила доказательств истребования у ООО «Петростэп» документов, подтверждающих дальнейшую транспортировку товара.

Инспекция ошибочно считает, что реализацию товаров должны подтверждать товарно-транспортные накладные. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 года №3-П и в Определении от 25.07.2001 года №138-О в качестве надлежащих доказательств недобросовестности указывал получение конкретных результатов проверок, проведенных правоохранительными органами на основании материалов, полученных от налогового органа и свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. Применительно к рассматриваемому случаю, на основании материалов камеральных проверок проводилась проверка правоохранительными органами. По результатам проверки принято постановление от 26.01.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается, что в ходе проверки не добыты объективные данные, свидетельствующие о неправомерности предъявления требований о возврате налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как видно из текста оспариваемого решения, в материалах проверки был ответ ЗАО «СитиИнвестБанк», согласно которому общество перечислило по контракту №1/10-01-04 от 10.01.2004 года 543140.62 евро. Представленные в материалы дела выписки с валютных счетов, заявки на покупку валюты, заявления на перевод свидетельствуют о дальнейших расчетах с контрагентами.

Налоговый орган ссылается на то, что общество не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлено поданное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании суммы долга.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Неправомерным является и доначисление Обществу к уплате в бюджет суммы налога, фактически равного сумме налогового вычета, что противоречит положениям статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 года по делу № А56-20652/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова