Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А21-11368/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А21-11368/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Г. Савицкой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1936/06) Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2005г. по делу № А21-11368/2005-С1 (судья Залужная Ю.Д,),

по заявлению  Калининградской таможни

к  ООО "Макро-Инвест"

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя:  не явились( уведомление № 43612)

от  ответчика:  не  явились ( уведомление № 43613)

установил:

Калининградская таможня  обратилась в  арбитражный  суд  с заявлением о привлечении   ООО «Макро-Инвест»  к административной ответственности по ст.14.10   Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях   за незаконное использование товарного знака «DOM PERIGNON27.12.05 ».

Решением суда  первой  инстанции  в удовлетворении заявленных требований Калининградской таможне отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Калининградская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда  первой  инстанции,  принять  новый  судебный  акт  об    удовлетворении  заявленных  требований,  по  тем  основаниям,  что  суд  первой  инстанции  не  полно  выяснил  все  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела,  и  неправильно  применил  нормы  материального  права.

В  судебное  заседание  представители сторон  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  21.10.2005г.  ООО «Макро-Инвест»  по  грузовой  таможенной  декларации  № 10205010/211005/0041168  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в режиме ИМ71  ввезен  товар: алкогольная продукция 59 различных наименований, в том числе  вино виноградное игристое натуральное белое сухое «MOET DOM PERIGNON JAHRGANG27.12.05» в количестве 24 бутылки от фирмы  отправителя «ЕвроИмпорт Рудорфер ГМБХ».  Товар приобретен по внешнеторговому контракту, имеет сертификат соответствия.

Таможенным органом   в акте таможенного досмотра от 21.10.2005г. № 10205010/211005/011543 зафиксировано соответствие товара описанию и количеству, заявленному  в ГТД при  декларировании, товар выпущен в свободное обращение.

01.12.2005г.  СЗТУ письмом проинформировало Калининградскую таможню о поступившем обращении от представителя правообладателя товарного знака «DOM PERIGNON » ООО «ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ» с просьбой принятия необходимых мер, обеспечивающих защиту прав владельца товарного знака.

Таможенным  органом  в  результате   проведенной проверки составлен  06.12.2005г. протокол  об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Макро-Инвест»  , им подписан.

09.12.2005г. таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности  в соответствии со ст.14.10   Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях   за незаконное использование товарного знака «DOM PERIGNON27.12.05 ».

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении ООО «Макро-Инвест»   к административной ответственности,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Конструкция ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Согласно ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган должен доказать факт незаконного использования товарного знака и установить, что ООО «Макро-Инвест»   было заведомо известно о включении торгового знака «DOM PERIGNON27.12.05» в Государственный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таких доказательств таможенным органом суду не представлено.

Согласно письму ФТС России от 29.09.2005г. № 06-65\33762 вышеуказанный торговый  знак  был включен  в Государственный  реестр объектов интеллектуальной собственности 28.09.2005г.

Из материалов дела следует, что 29.07.2005г. общество направило  в таможенный орган  заявление на покупку акцизных марок   и 23.06.2005г. оплатило акцизные марки.

Таможенный орган, рассмотрев представленные обществом документы: обязательство импортера о ввозе товаров и использовании марок, заявление на покупку акцизных марок,  перечень подакцизных товаров, планируемых к ввозу на территорию Российской Федерации по внешнеторговому договору и квитанцию о получении акцизных марок, согласовал ввоз вина игристого натурального белого сухого «MOET DOM PERIGNON JAHRGANG27.12.05» в количестве 24 бутылки и подтвердил разрешение на ввоз соответствующей печатью.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 26.10.2005г.  таможенного органа о выпуске товара без применения мер приостановления выпуска, поскольку  на  момент рассмотрения заявления общества отсутствовала информация о включении указанного товарного знака в Государственный реестр интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции  сделан правильный вывод, что на момент ввоза алкогольной продукции общество не знало и не могло знать  о  внесении в Государственный реестр интеллектуальной собственности товарного знака «MOET DOM PERIGNON JAHRGANG27.12.05», что исключает вину общества в совершении правонарушения.

Судом обоснованно указано, что таможенным органом не представлены доказательства введения товара в свободный оборот , отсутствует акт  об изъятии продукции, акт осмотра помещений. Алкогольная продукция, согласно пояснениям ответчика, отгружена ООО «Вестер-Маркет» по накладной от 27.10.2005г. и в свободную продажу не выпускалась.

Поскольку таможенным органом не представлены доказательства о том, что на момент подачи заявления на покупку акцизных марок и  ввоза алкогольной продукции общество знало о включении в Государственный реестр объектов интеллектуальной собственности товарного знака «DOM PERIGNON27.12.05», то следует считать, что в действиях общества не усматривается вина и отсутствуют основания для привлечения ООО «Макро-Инвест»  к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ст.4.5. КоАП РФ  определены сроки давности привлечения к административной ответственности . В ней предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что таможенным органом установлено использование ООО «Макро-Инвест» товарного знака «DOM PERIGNON27.12.05» без лицензионного договора и свидетельства на товарный знак при таможенном оформлении 06.12.2005г.

На день рассмотрения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с пропуском 2-х месячного срока в силу ст.4.5.КоАП РФ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области  от  26.12.2005г.  по  делу  № А21-11368/2005-С1  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга