Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А26-9165/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А26-9165/2005-17

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1446/2006) ОАО «Ледмозерское ЛЗХ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.06 г. по делу № А26-9165/2005 (судья И.Ю. Тойвонен),

по иску  ФГУ "Муезерский лесхоз"

к  ОАО "Ледмозерское ЛЗХ"

о взыскании 33 182 руб. 25 коп.

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: А.А. Созиновой по доверенности от 01.03.05 г.

установил:

Федеральное государственное учреждение «Муезерский лесхоз» (далее – Лесхоз, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании  33 525 руб. 28 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при разработке лесосек на основании лесорубочных билетов № 36, 37 от 13.07.04 г., № 47 от 13.08.04 г. и  № 50 от 13.09.04 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 33 182 руб. 81 коп. Уменьшение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Ответчиком нарушений и их объем. 

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выданным Лесхозом лесорубочным билетам от 13.07.04 г. № 36, от 13.07.04 г. № 37, от 13.08.04 г. № 47, от 13.09.04 г. № 50  Общество является лесопользователем.  

В соответствии с пунктами 62, 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 01.06.98 г. № 551 (далее - Правила) Лесхозом выявлены нарушения  лесохозяйственных требований, виды и объемы которых зафиксированы в актах освидетельствования мест рубок и перечетных ведомостях. В освидетельствовании мест рубок принимали участие представители Ответчика, полномочия которых подтверждаются доверенностями.

По актам освидетельствования в соответствии с разделом 8 Правил Ответчику начислена неустойка на общую сумму 33 182 руб. 81 коп.

В обоснование возражений на иск Ответчик ссылается на отсутствие доказательств оставления в лесу неокоренной древесины, нарушение порядка осуществления натурного обмера делянок при начислении неустойки за их неудовлетворительную очистку, неправильную закладку ленточных проб при определении объема лесонарушений.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Ответчика относительно отсутствия доказательств оставления в лесу неокоренной древесины и несоблюдения порядка осуществления натурного обмера ввиду следующего.

Из имеющихся в деле ведомостей материально-денежной оценки лесосек следует, что объем оставленной на делянках неокоренной древесины, а также площадь неудовлетворительно очищенных мест рубок определены работниками Лесхоза при участии представителей Ответчика, подписавших акты освидетельствования мест рубок без замечаний. При этом полномочия представителей Ответчика Войтюшенко Д. Т. и Кривошеева М. В. на участие в освидетельствовании мест рубок в Муезерском лесхозе по лесорубочным билетам 2003 - 2004 г.г. подтверждаются доверенностями Ответчика от 17.05.05 г. (л.д. 15, 19).

Вопреки доводам Ответчика, п. 72 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом комитета СССР по лесному хозяйству               от 01.11.83 г. (далее – Указания), не содержит методики натурного обмера и порядка отражения способа его проведения в актах освидетельствования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что площади неудовлетворительно очищенных делянок указаны работниками Лесхоза при участии представителей Ответчика в результате натурного обмера. Доказательств обратного Ответчик не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным возражение Ответчика относительно неправильной закладки Истцом ленточных проб.

Как следует из лесорубочного билета от 13.09.04 г. № 50 (л.д. 131), площадь делянки № 4 в квартале № 147 Тикшинского лесничества составляет 50 га, что в соответствии с п. 22 Указаний влечет необходимость освидетельствования делянки путем закладки ленточных проб. При этом согласно п. 23 Указаний объем ленточных проб зависит от размера лесосеки и при площади лесосеки от 15,1 до 50 га составляет 3 % от площади делянки. Т.о. при закладке ленточных проб на делянке № 4 в квартале № 147 должен был быть освидетельствован участок лесосеки площадью не менее 1,5 га.

С учетом того, что фактически по акту освидетельствования от 19.07.05 г.      (л. д. 28 – 31) был проверен участок площадью 1 га (длина ленты – 1000 м.,     ширина – 10 м. – л.д. 30), результаты освидетельствования не являются допустимым доказательством объема лесонарушения и не могут быть распространены на всю площадь делянки.

Исходя из того, что по акту освидетельствования от 19.07.05 г. Ответчику необоснованно начислена неустойка в размере 3 228 руб., указанная сумма исключена из общей суммы подлежащих удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Ответчика неустойки по акту освидетельствования от 19.07.05 г. в сумме 3 228 руб. В остальной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ  с Ответчика в бюджет РФ подлежит взыскать 1 198 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску. Однако, учитывая то, что Ответчику должно быть возвращено из бюджета РФ 97 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной им по апелляционной жалобе, в результате зачета с Ответчика в бюджет РФ подлежит взыскать 1 100 руб. 89 коп.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.05 г. изменить.

Взыскать с ОАО «Ледмозерское ЛЗХ» в пользу ФГУ «Муезерский лесхоз» 29 954 руб. 25 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Ледмозерское ЛЗХ» в бюджет РФ 1 100 руб. 89 коп.                       государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова