Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-52804/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-52804/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2581/2006) МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 по делу № А56-52804/2005 (судья Т.В. Королева),

по иску (заявлению)  ЗАО "АБРИС СПб"

к  ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Н.Г. Сладковой (доверенность от 27.03.06 №06/007), И.В. Ивановой (доверенность от 20.12.05 №05/20)

от ответчика (должника): представителя М.А. Шахнина (доверенность от 13.02.06 №20-05/4557)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис СПб» (далее – Общество, налогоплательщик) после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения  Инспекции ФНС России по  Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) от 31.10.05 №06/305 в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3500842 рубля, привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 700316 рублей, начислении пени в сумме 98798 рублей, а также требований от 02.11.05 №40490 в

части уплаты НДС в сумме 3500842 рубля, и №1259 в части уплаты штрафа в сумме 700316 рублей. Кроме этого Общество просило суд обязать налоговый орган  принять к вычету  сумму НДС в размере 3500842 рублей по декларации за июль 2005 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.06 требование  заявителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит решение суда по делу отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства с заменой ответчика на МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу.

Представитель Общества против удовлетворения ходатайства не возражает.

Суд на основании статьи 48 АПК произвел процессуальное правопреемство и заменил ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

           Как следует из  материалов  дела, Инспекцией МНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость и представленных Обществом документов за   июль 2005 года, по результатам которой оформлен акт проверки от 17.10.05 и вынесено решение  от 31.10.05    №06/305. Указанным решением Обществу отказано в  принятии к вычету суммы налога в размере 3501618 рублей, в связи с этим доначислен налог, пени и применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование принятого  решения налоговый орган указал на несоответствие предъявленных счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о

недействительности вынесенного налоговым органом решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом  всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара на внутреннем рынке  за июль 2005  года,  и отраженного в  налоговой декларации.

Материалами дела доказывается, что Обществом произведена уплата НДС на основании выставленных в его адрес счетов-фактур в сумме, указанной  в декларации. Оплата произведена Обществом самостоятельно денежными средствами со своего расчетного счета.

Суд первой инстанции правомерно указал на  необоснованность доводов  Инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

 Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии счетов-фактур положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ не подтверждаются материалами дела. Ссылку представителя налогового органа на недействительность счетов-фактур ввиду указания неверного адреса местонахождения следует признать несостоятельной, поскольку выставленные счета-фактуры  содержат адрес местонахождения Общества, что подтверждается

договором аренды. Отсутствие в адресе номера офиса не свидетельствует о неверном указании адреса.

  Подлежит отклонению довод инспекции о том, что товарные накладные  оформлены с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете». Как следует из представленных документов, товарные накладные оформлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и полностью характеризуют финансово-хозяйственные операции, совершенные Обществом.

  Следует признать несостоятельной ссылку инспекции на положения пункта 1 статьи 8 Закона РФ «О бухгалтерском учете» при отказе в принятии к вычету суммы налога, уплаченного по счету-фактуре №7208 в сумме 206 рублей, оформленной на основании акта от 31.07.05 №А-00005684, в котором сумма работ (услуг) указана в валюте США. Согласно п. 1 ст. 8 названного Закона  бухгалтерский учет ведется в валюте РФ – в рублях. Как усматривается из акта проверки, то обстоятельство, что бухгалтерский учет ведется Обществом в рублях, инспекцией не оспаривается. Также инспекцией не оспаривается, что данная операция также отражена в бухгалтерском учете в валюте РФ.

    Кроме этого, следует отметить, что вывод налоговой инспекции о нарушении положений статей 8, 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» не влечет за собой последствий, установленных пунктом 2 статьи 169 НК РФ. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований не принимать к вычету сумму налога, уплаченного по спорным  счетам-фактурам.   

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 169, 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006г. по делу А56-52804/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова