Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-24259/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-24259/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (регистрационный номер 13АП-2600/2006) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 г. по делу № А56-24259/2005 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества Научно-исследовательского и проектно-изыскательского института "Ленметрогипротранс" (ОАО «Ленметрогипротранс»)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ООО НПО «Космос»)

о взыскании 677 768 руб., расторжении договора

при участии: 

от истца: Ахромов А.В. по доверенности от 19.04.05 г., Воробьев А.В. по доверенности от 19.04.05 г.

от ответчика: Столяров М.М. по доверенности от 06.12.05 г.

установил:

Открытое акционерное общество Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – ОАО «Ленметрогипротнас») обратилось с иском о расторжении договора № 2306, заключенного 06.01.03 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (далее – ООО «Космос»), на создание рабочей документации по объекту «Первая очередь строительства Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Тоннель в створе Токсовской улицы»; о взыскании 677 768 руб. убытков.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006г. исковые требования удовлетворены, взыскано 400 000р. с учетом уменьшения судом размера убытков в порядке статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Космос» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в которой оспаривает изложенные в нем выводы по следующим основаниям.

Договор № 2306-2003 от 06.01.2003г. является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами задания на проектирование. Договор не содержит сведений о сроках выполнения работ. Расчет неполученной прибыли, на взыскании которой настаивает истец, носит предположительный характер и не основан на конкретных данных. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и упущенной выгодой.

Представитель ОАО «Ленметрогипротранс» в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В деле представлен подписанный сторонами договор № 2306-2003 от 06.01.2003г. на выполнение проектных работ для строительства, по условиям которого Исполнитель (ОАО «Ленметрогипротнас») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Космос») разработать проектную документацию на стадии Рабочая документация по объекту: «Первая очередь строительства Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Тоннель в створе Токсовской улицы», а Заказчик принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствие с пунктом 1.2 договора требования к проектной документации, являющейся предметом договора, определяются заданием на проектирование (приложение № 1) и утвержденным инженерным проектом.

Таким образом, предметом договора является разработка проектной документации, требования к которой определяются приложением № 1 и утвержденным инженерным проектом.

Задание на проектирование и утвержденный проект в деле отсутствуют. Приложение № 1 к договору, обозначенное как задание на разработку рабочей документации по объекту, не признано апелляционным судом в качестве задания на проектирование и согласование существенных условий договора.

Задание на разработку рабочей документации по объекту не подписано ООО «Космос», отсутствуют сведения об утверждении документа президентом ООО «Космос». Поскольку ООО «Космос» отрицает факт согласования задания на проектирование и инженерного проекта, апелляционный суд установил несогласование сторонами существенных условий договора.

Истец и ответчик не оспаривают факт того, что ни одной стороной действий по указанному договору не производилось, договор фактически сторонами не исполнялся.

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 1.2 договора о согласовании приложения № 1 и инженерного проекта, является существенным, так как ООО «Космос» заявлено об их согласовании. Вывод суда о том, что задание выдается заказчиком и не требует согласования с исполнителем, не соответствует нормам материального права.

Поскольку договорные отношения на выполнение проектных работ между сторонами отсутствуют, не подлежит удовлетворению требование о его расторжении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Поскольку нет оснований для расторжения договора, следовательно, нет оснований для взыскания убытков.

Кроме того, представленный истцом расчет убытков, основанный на бухгалтерской отчетности за 2003 год, носит предположительный характер, не подтвержден конкретными данными, не представлены данные о предпринятых для получения выгоды мерах и сделанных с этой целью приготовлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 г. отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина