Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-10443/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-10443/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-826/2006) ООО "Технический центр "Нептун - Дизель" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 г. по делу № А56-10443/2005 (судья Е.Г. Глазков),

по иску (заявлению)  ООО "Технический центр "Нептун -Дизель"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и возврате налога

при участии: 

от заявителя: О.А. Фаркова, дов. от 12.12.2005 г.; В.П. Голубев, протокол № 4 от 14.01.2006 г.

от ответчика: Д.А. Бугунов, дов. № 03-05-3/16367к от 22.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр «Нептун-Дизель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.01.2005 N 12-11/09241 и обязании ответчика возвратить 433956 руб. НДС за третий квартал 2004 года.

Решением суда от 05.12.2005г. признано недействительным решение Инспекции от 18.01.2005г. № 12-11/09241 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления к уплате в бюджет налога по пункту 5 статьи 173 НК РФ, начисления пени.  Требование о возврате налога оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить мотивировочную часть решения, содержащую выводы в отношении полноты представленных Обществом грузовых таможенных деклараций. В остальной части Инспекция с решением суда согласна.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договоров от 11.11.2003г. № 5/190 и от 09.12.2003г. № 5/192 с ОАО «Уральский завод «Зенит» (Казахстан) поставляло на экспорт системы дистанционного управления ДАУР-20М1 и монтажные комплекты деталей. Оплата за поставляемое оборудование произведена покупателем  в январе и марте 2004 года, в связи с чем Обществом был исчислен и уплачен НДС с авансов в сумме 201356 руб., что нашло отражение в налоговых декларациях за 1квартал 2004 года, а уплаченная с авансов сумма заявлена к вычету в декларации за 3 квартал 2004 года.

Также  к вычетам предъявлено 232600 руб. НДС, уплаченного Обществом при приобретении товаров, работ, услуг.

Общество 18.10.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за  3 квартал 2004 года,  согласно которой к возмещению  заявило 433956 руб. налога.

Налоговый орган, рассмотрев декларацию, принял решение от 18.01.2005 N 12-11/09241, которым отказал Обществу в возмещении 433956 руб. НДС, доначислил налог 201356 руб. 92 коп. со ссылкой на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 23659 руб. 24 коп. пени, привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком:

- в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ договор (контракт) представлен не в полном объеме, поскольку не представлена Инструкция по установке устройств системы ДАУР-20М1. Перечень деталей, входящих в комплекты, согласно пункту 1 договоров содержится в Инструкции по установке устройств системы;

- в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представлены документы, подтверждающие вывоз монтажных комплектов деталей, поскольку означенные детали в графе 31 ГТД не указаны;

- в счетах-фактурах, выставленных Обществом покупателю, отдельной строкой указан НДС, следовательно, налог в сумме  201355 руб. 92 коп. подлежит уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ. На сумму доначисленного налога начислены пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Инспекции о том, что Обществом не представлен полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а именно – не представлена Инструкция по установке устройств системы ДАУР-20М1, являющаяся приложением к техническому описанию системы.

Суд посчитал, что указанная Инструкция является приложением к договорам, а, следовательно, должна быть представлена Обществом одновременно с договорами. Суд отказал Обществу в признании недействительным решения в части отказа в возмещении 433956 руб. НДС.

Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности. Установив, что заявление Общества о возврате НДС на расчетный счет подано в Инспекцию после обращения в суд, требование о возврате НДС оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований и оставления требований о возврате НДС без рассмотрения подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российской банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция установила, что материалами дела подтверждается обоснованность применения Обществом ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов и представление в налоговый орган всех, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов.

Вывод суда о том, что Инструкция по установке устройств системы ДАУР-20М1 является приложением к договору, а потому должна быть представлена вместе с договором, апелляционная инстанция считает ошибочным, поскольку:

- ни в одном из пунктов договоров от 11.11.2003г. № 5/190 и от 09.12.2003г. № 5/192 нет указания на то, что означенная Инструкция является приложением или его неотъемлемой частью;

-  согласно пункту 2.2 договоров предметом поставки является система ДАУР-20М1 и два монтажных комплекта деталей, перечень которых содержится в Инструкции. При этом ни договор, ни  ГТД, ни товаросопроводительные документы перечня деталей не содержат, и проверять соответствие товара, указанного в договоре, товару, указанному в ГТД, путем сопоставления перечня деталей, у Инспекции не было оснований;

- Инструкция, копия которой приобщена к материалам дела, не содержит информации, необходимой для налогового контроля.

С учетом изложенного, оспариваемое Обществом решение Инспекции  подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении НДС (пункт 1 постановочной части решения).

Апелляционная инстанция считает, что судом дана правильная оценка доводам Инспекции о том, что Обществом не представлены документы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ.  Согласно описи документов (т. 1 л.д. 21) Обществом представлены ГТД № 10210130/200404/0000540 и № 10210130/200404/0000541. Копии ГТД приобщены к материалам дела и свидетельствуют о том, что к ГТД имеются добавочные листы (т. 1 л.д.59- 62), отсутствие которых в пакете документов не доказано.

Так же обоснованно суд указал на отсутствие оснований для доначисления Обществу налога по правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ.

#G0Согласно названной норме сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. С учетом обстоятельств дела основания для применения приведенных положений отсутствуют.  #SУказание Обществом НДС в счетах-фактурах, выставленных им покупателю, является основанием для уточнения расчетов Общества с покупателем, но не для уплаты налога в бюджет.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает  оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

Размер заявленных к возмещению налоговых вычетов подтверждается материалами дела, в том числе:

- 201356 руб. уплачены Обществом с авансов, что подтверждается копиями налоговых деклараций по НДС за первый квартал 2004 года  и платежным поручением от 19.04.2004г. № 47 (т. 1 л.д. 23-29);

- 232600 руб. уплачены Обществом при приобретении товаров, работ, услуг, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг, работ, чеками контрольно-кассовых машин, платежными поручениями, квитанциями к приходно-кассовому ордеру (т. 1 л.д. 75- 110). Инспекция уклонилась от проведения назначенной судом первой инстанции сверки расчетов по размеру вычетов, однако  обоснованных и законных возражений по этому эпизоду не представила.

В решении Инспекции указано, что в ряде счетов-фактур отсутствует номер платежно-расчетного документа, что является нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ. Этот вывод Инспекции отклоняется судом как необоснованный. Суммы, указанные в счетах-фактурах № 11-0557 (т. 1 л.д. 75), , № 1795 (т. 1 л.д. 82),№ 1796 (т. 1 л.д. 86),  № 1785, 1874 (т. 1 л.д.90, 94), № 00000024 (т. 1 л.д. 108), оплачены Обществом наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют копии кассовых чеков. Оплата произведена в день выставления счетов-фактур, а потому выводы Инспекции о  совершении авансовых платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Счет-фактура  №217 от 08.04.2004г. оплачен платежным поручением № 51 от 28.04.2004г. (т. 1 л.д.98, 101)  , счет-фактура  №  2104-т от 20.04.2004г. оплачен 21.04.2004г. (т. 1 л.д.103, 104). Счет-фактура № 80-1583 от 02.04.2004г. содержит указание на номер и дату платежно-расчетного документа (т. 1 л.д. 78, 80).

Решение суда в части оставления без рассмотрения требования Общества о возврате НДС подлежит отмене, поскольку из материалов дела следует, что Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС дважды: в марте 2005 г. (т. 1 л.д.112, 113) и в августе, в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 184). Это обстоятельство Инспекция не оспаривает.

Следует отметить, что подача заявления о возврате НДС не может быть отнесена к досудебному порядку урегулирования спора. Отсутствие заявления не является основанием лишения налогоплательщика права на возмещение НДС, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов в случае признания такого акта недействительным должно содержаться указание суда на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории РФ товаров, работ, услуг в отношении экспортируемых товаров не позднее трех месяцев со дня представления налоговой декларации. При отсутствии у налогоплательщика недоимок, пени и налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, подлежащие возмещению суммы засчитываются в счет текущих платежей либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Учитывая, что способ устранения нарушений прав и законных интересов заявителя определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает подлежащими применению положения пункта 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Обществу надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 01.03.2005г. № 13 в сумме 10179 руб. 12 коп., платежным поручением  от 28.02.2005г. № 12 в сумме 2000 руб. при подаче заявления. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оот 05.12.2005 г. по делу № А56-10443/2005 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 10.01.2005 г. № 12-11/09241.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возместив Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Нептун-Дизель» 433 956 руб. НДС за третий квартал 2004 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Возвратить ООО «Технический центр «Нептун-Дизель» из федерального бюджета 12 179 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 01.03.2005 г. № 13, от 28.02.2005 г. № 12.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова