Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-21678/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-21678/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-911/2006)  ООО «Арктика» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 года по делу № А56-21678/2005 (судья Бойко А.Е. ),

по заявлению  ООО "Арктика"

к  Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Карпова А.А. (доверенность от 21.03.06).

от ответчика представителя  Келих А.В. (доверенность от 25.11.05 №01/41505).

установил:

ООО "Арктика" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербурга от 11.05.05 №18/14616. 

Решением суда от 15.12.05 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно расценил представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта занижения Обществом размера доходов, как допустимые и достаточные для решения вопроса о виновности Общества в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества заявил об отказе от части заявленных требований в отношении признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, доначисления налога на рекламу, а также соответствующих пени и штрафных санкций.

Отказ от части заявленного требования принят апелляционным судом в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении признания недействительным решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части эпизода, связанного с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года, соответствующих пени и штрафных санкций.

Представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.03 по 30.09.04, по результатам которой было принято решение №18/14616 от 11.05.05 о доначислении Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу, пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении однозначны, непротиворечивы и основаны на анализе фактически исследованных документов.

В названном решении налогового органа основанием для доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года в размере 352 396 руб. 50 коп., соответствующих пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о занижении Обществом полученных доходов в сумме 2 349 310 руб.

В качестве доказательств указанного обстоятельства налоговый орган приводит «сведения, полученные из внешнего источника» - X-отчеты по контрольно-кассовой машине,  которая, по мнению инспекции, установлена в торговом центе «Мебель-Сити».

Из представленного в материалах дела письма УМНС России по Санкт-Петербургу от 11.11.04 № 04-07/726-Ф усматривается, что указанные X-отчеты были приложены к анонимному заявлению, полученному Управлением.

Доказательств, подтверждающих, что указанные X-отчеты были сняты с контрольно-кассовой машины Общества налоговый орган не представил.

Из имеющейся в материалах дела справки о результатах оперативного исследования от 04.12.05 № 5/8355-05, выданной Оперативно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и области,  усматривается, что решить вопрос о том, на одном ли контрольно-кассовом аппарате выполнены представленные контрольно-кассовые ленты в категоричной форме не представляется возможным, указанные ленты могли быть выполнены на одном и том же контрольно-кассовом аппарате.

Таким образом, однозначного и бесспорного подтверждения, что вышеназванные X-отчеты были выполнены на контрольно-кассовом аппарате Общества, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах представленные налоговым органом  X-отчеты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства получения Обществом дополнительного дохода, в силу положений ст. 68 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих, что Общество получило за 9 месяцев 2004 года доход, превышающий 5 716 578 руб. – указанный налогоплательщиком в налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года в размере 352 396 руб. 50 коп., соответствующих пени и штрафных санкций, в связи с чем, в данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.         

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.05 по делу №А56-21678/2005 отменить.

          Признать недействительным решение МИФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу от 11.05.05 №18/14616 в части эпизода, связанного с доначислением ООО «Арктика» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года, соответствующих пени и штрафа.

            В остальной части заявленных требований принять отказ ООО «Арктика» от заявленного требования и производство по делу прекратить.

            Выдать ООО «Арктика» справку на возврат госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко