Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу n А56-20741/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-20741/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2345/2006) МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 по делу № А56-20741/2005 (судья Е.Г. Глазков),

по иску (заявлению)  ЗАО "Инвестконкурс"

к  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): директора А.М. Симановского (паспорт 4004450425, копия Устава), представителей С.А. Шклярской (доверенность от 03.10.05 №35), А.А. Агафонова (доверенность от 10.01.06), С.В. Кузьмина (доверенность от 03.10ю05 №36)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почт. уведомление №45918)

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестконкурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.05.05 б/н о привлечении Общества  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от  26.12. 2005 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган  просит решение суда от 26.12.05 отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция заявила ходатайство о проведении процессуального правопреемства с заменой ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу. Суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство и заменил ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.01 по 31.10.04, о чем составлен акт от 15.04.05 № 04/32-2005(л.д. 19-41, том 1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки  Инспекцией принято решение от 16.05.05 (исх. №03/18261) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной   пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 120 НК РФ; предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов и налоговых санкций, суммы налоговой санкции, не полностью уплаченных налога на прибыль и  налога на добавленную стоимость, а также пени, начисленные на сумму доначисленных налогов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения  нормам Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и материалов дела, Общество осуществляло деятельность по проведению конкурсов (подрядных торгов, тендеров) по заказу Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет БДХ). В 2001-2004 годах Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость работ (услуг) по подготовке конкурсной документации, выполненных ООО «Атлантида», ООО «Аванта», ООО «Сириус», ООО «Акма», ОО «Альфа-С», ООО «Вист», ООО «Континент», ООО «Марта», ООО «ПО «Ладога», ООО «Мегаполис», ООО «Мегасервис», ООО «М Трейд», ООО «Торгмастер», ООО «ПО Илвеком». Также  Общество предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную названным организациям при расчете за выполненные работы (услуги).

 В ходе проведения проверки налоговой инспекцией были опрошены  руководители части указанных выше организаций. Из опроса граждан, являющихся по данным ЕГРЮЛ   директорами  фирм – контрагентов Общества, следует, что опрошенные граждане в названных налоговой инспекцией фирмах не работают, свои паспорта теряли либо отдавали во временное пользование другим лицам за вознаграждение. В отношении работ, выполненных в 2004 году ООО «Лидер», ООО «МКМ-комплект», ООО «Оптима», Инспекция пришла к выводу о выполнении работ сотрудниками общества и  об отсутствии фактического выполнения работ сторонними организациями. На основании опроса свидетелей и письма Комитета БДХ от 24.01.05 налоговой инспекцией сделан вывод о том, что произведенные расходы по оплате  стоимости работ по подготовке конкурсной документации не являются экономически оправданными затратами. Кроме этого, инспекцией сделан вывод о недобросовестности Общества во взаимоотношениях с контрагентами. По мнению налогового органа, из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки умышленного совершения сделок, без намерения создать правовые последствия.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом налоговой инспекции были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. Представленные документы оформлены в соответствии с положением статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» и подтверждают характер совершенных финансово-хозяйственных операций. То обстоятельство, что директора отдельных фирм – контрагентов Общества не ведут финансово-хозяйственной деятельности предприятий, не может свидетельствовать об отсутствии  экономически оправданных затрат, как указывает Инспекция в своем решении. Ни Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», ни положения главы 25 НК РФ не предусматривают последствий несоблюдения требований к порядку оформления первичных документов, а именно подписания их неустановленным лицом.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в акте проверки, что Обществом по заключенным с фирмами-контрагентами договорам приобретены и оприходованы работы (услуги), при оплате которых уплачен с расчетного счета Общества НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемого решения Инспекции о недобросовестности Общества. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. На это же  указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с  указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для  уклонения  от уплаты в бюджет сумм налогов.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уклонения от уплаты налогов, налоговый орган не представил.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Оснований  для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005г. по делу А56-20741/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато