Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А56-44645/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2006 года

Дело №А56-44645/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-663/2006)  ООО «Кромэкспо-Н» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.06 г. по делу № А56-44645/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску Компании «Амата Шиппинг Кампани Лимитед»

к  ООО "Кромэкспо-Н"

о взыскании платы за простой судна и дополнительных расходов по выплате груза в связи с неуплатой фрахта

при участии: 

от истца: Л.Г. Грибанова по доверенности от 14.11.05 г., А.А. Космачевского по доверенности от 14.11.05 г.

от ответчика: И.В. Фирсова по доверенности от 05.10.05 г., В.В. Морковкина по доверенности от 05.10.05 г.

установил:

Компания «Амата Шиппинг Компани Лимитед» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к    ООО «Кромэкспо-Н» (далее – Ответчик) о взыскании 53 044 долларов США   неуплаченного фрахта, 100 долларов США демерреджа за простой судна,              100 долларов США дополнительных агентских расходов, 100 долларов США причальных и иных портовых сборов.

После объединения дел А56-44645/05 и А56-49682/05 исковые требования включают в себя взыскание с Ответчика 253 254,7 долларов США в качестве возмещения убытков Истца, 67 837,5 долларов США в качестве возмещения дополнительных расходов Истца и 10 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 г. было удовлетворено ходатайство Истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста находящегося на теплоходе «Аmata» («Амата», IMO 8509571) груза – мороженой бескостной говядины в коробках (по коносаментам № 01, 02, 03, 22, 23, 24), расположенного в помещениях 4С трюма 4.

Определением от 27.10.05 г. арбитражным судом первой инстанции было принято предоставленное Ответчиком встречное обеспечение в виде банковской гарантии ООО «КБ «Объединенный банк развития», обеспечительные меры в виде ареста груза были отменены.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.05 г. было удовлетворено ходатайство Ответчика о предоставлении Истцом обеспечения возмещения возможных для Ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 53 354 долларов США. Срок предоставления встречного обеспечения был установлен судом до 20.11.05 г. и определением арбитражного суда 23.11.05 г. продлен до 02.12.05г.

22.11.05 г., ссылаясь на непредоставление Истцом встречного обеспечения, Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде предоставленной Ответчиком банковской гарантии.

02.12.05 г. Истцом было представлено в арбитражный суд гарантийное обязательство Компании Perle Reefer Shipping Company Limited (Мальта) на сумму 53 354 долларов США.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 г. в удовлетворении ходатайства Ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.05 г. отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что предоставленное Истцом встречное обеспечение не является надлежащим финансовым обеспечением и не соответствует действующему российскому законодательству, т.к. отсутствуют документальные доказательства кредитоспособности Компании Perle Reefer Shipping Company Limited (Мальта) _______________________________________________________________________________________________________________________________.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на то, что в полном соответствии с требованиями АПК РФ выполнил определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.05г.

  Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

 Определением арбитражного суда от 03.10.05 г. по ходатайству Истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста  находящегося на теплоходе «Аmata» груза – мороженой бескостной говядины в коробках, хранящегося в помещениях 4С трюма 4.

            Определением от 27.10.05 г., приняв от Ответчика встречное обеспечение в виде банковской гарантии ООО «КБ «Объединенный банк развития» от 12.10.05г., арбитражный суд первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 94 и ч. 3 ст. 96 АПК РФ отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 03.10.05 г.

             Апелляционный суд не оценивает правомерность определения арбитражного суда первой инстанции об обязании Истца предоставить встречное обеспечение возможных убытков Ответчика от 27.10.05 г., т.к. указанное определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

            По мнению апелляционного суда, вне зависимости от легитимности представленного Истцом гарантийного обязательства иностранной компании, у арбитражного суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства Ответчика от 22.11.05 г. об отмене обеспечительных мер (л.д. 82,  т. 2).

            Гарантия ООО «КБ «Объединенный банк развития» от 12.10.05 г. № 047/Ю-Г (л.д. 64, т. 1) была представлена Ответчиком в арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе в качестве встречного обеспечения убытков Истца и явилась основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

            При этом сама банковская гарантия мерой по обеспечению иска применительно к положениям ст.ст. 90, 91 АПК РФ не является, а относится к категории встречного обеспечения, регулируемого ст. 94 АПК РФ.

Исходя из анализа ст.ст. 94, 96 АПК РФ, апелляционный суд считает, что непредоставление Истцом обеспечения возможных убытков Ответчика, связанных с получением им банковской гарантии, не может являться основанием для отмены предоставленной Ответчиком банковской гарантии, так как, не являясь обеспечительной мерой, банковская гарантия арбитражным судом отменена быть не может.

Кроме того, исчерпывающий перечень прекращения банковской гарантии предусмотрен в ст. 378 ГК РФ. Указанная норма не предполагает полномочий суда по каким-либо основаниям отменить банковскую гарантию.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в отмене предоставленной Ответчиком в материалы дела банковской гарантии ООО «КБ «Объединенный банк развития» от 12.10.05 г.                № 047/Ю-Г.   

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кромэкспо-Н» из бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова