Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А56-32955/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2006 года

Дело №А56-32955/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2782/2006) ООО «Фирма ВМС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006г. по делу № А56-32955/2005 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Фирма "ВМС"

о  взыскании 23.619.146 руб. 83 коп.  

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 49313

от ответчика: представителя С.В. Тимофеевой по доверенности № 136 от 01.11.05 г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.06 г. с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВМС» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 17 978 363 руб. 35 коп. долга по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и 94 343 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежей с 01.01.04 по 30.09.05 г. на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-01969(05) от 27.01.04 г.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права. Срок исполнения денежного обязательства, по мнению подателя апелляционной жалобы, не наступил, КУГИ СПб ненадлежащим образом исполнял встречные обязанности по отношениям землепользования, а выплата денег на развитие инфраструктуры зависит от хода строительства, которое в данном случае начато 26.07.05 г. Полагает применимыми положения Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга № 1241-р от 10.12.97 г., и просит в иске отказать, отменив решение суда.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела, согласно нормам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств и применения иных норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании пунктов 4.2, 6.1, 6.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-01969 (05) от 27.01.04 г. и в соответствии  со статьями 8, 307, 421 Гражданского кодекса РФ у ООО «Фирма «ВМС» возникла обязанность по перечислению рублевого эквивалента 1 720 000 долларов США на развитие городской инфраструктуры. Срок и порядок исполнения денежного обязательства согласованы сторонами и по условиям договора не обусловлены встречным предоставлением КУГИ СПб, поскольку спорный платеж имеет целевое назначение и  связан с самим фактом заключения договора.

Ни на момент вынесения решения, ни на день рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 10.1 договора и статьей 452 Гражданского кодекса РФ, условия рассматриваемого договора не изменены.

Согласно данным, представленным истцом, ответчик имеет задолженность по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период с 01.01.04 по 31.12.04 г. и с 01.04.05 по 30.09.05 г. в размере 17 978 363 руб. 35 коп.

Факт неуплаты указанной денежной суммы и ее размер не опровергнут подателем апелляционной жалобы в соответствии с нормами статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ является правильным и нарушенное право истца обоснованно восстановлено путем взыскания задолженности с обязанного лица – арендатора по договору.

Ответчиком в соответствии с нормами частей 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства. Вина кредитора по нормам статьи 404 Гражданского кодекса РФ объективно не подтверждена.

Учитывая изложенное, привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде пеней, согласованных в пункте 9.4 договора, соответствует нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за спорный период просрочки, возражений по которому сторонами не представлено. Правовых и фактических оснований для освобождения арендатора от ответственности и применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие договору, закону и материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятие иного решения по существу спора не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина