Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А56-25371/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2006 года

Дело №А56-25371/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Петренко Т.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2266/2006)  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  21.12.2005  по делу № А56-25371/2005 (судья  Зотеева Л.В.), принятое

по заявлению ОАО "Салолин"

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Шашкина О.Г. доверенность от 01.01.06. №1-15/7

от ответчика: Смирнов Р.А. доверенность от 13.02.06. №02/293

установил:

ОАО «Салолин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о признании недействительным решения  Инспекции ФНС России  по  Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция)  от  19.05.05г. №  09-02/13143  в части  доначисления НДС в сумме  1 209 870, 81 рубль  по декларации за  ноябрь 2004 года и  в сумме  915 254,24 рублей по декларации за декабрь 2004 года.

Решением суда от 21 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, по заявлению  Общества с Инспекции  взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме  30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.12.05, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на  несоответствие суммы взысканных судебных расходов принципу разумности, определенному АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Представитель  Общества  с доводами  апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

По заявлению Инспекции  в порядке ст. 48 АПК РФ  произведена замена Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на  Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу, в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела Инспекция провела камеральную налоговую проверку по представленным Обществом уточненным налоговым деклараций по НДС за ноябрь и декабрь 2004 года. В декларациях Обществом заявлен налоговый вычет по внутреннему НДС. По результатам проверки  Инспекцией  принято решение от  19.05.05г., которым  признано  неправомерным применение налоговых вычетов по операциям от передачи по договору аренды мебели на сумму  152 563,69 рублей,  по оплаченным подрядным работам  в ноябре 2004 года  в сумме 221 186,44 рублей и 836 120,68 рублей, в декабре 2004 года в сумме  915 254,24 рублей. Произведено доначисление  НДС за ноябрь и декабрь 2004 года  в общей сумме  2 125 125, 05 рублей.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  требования Общества,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Основанием для доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость  за ноябрь 2004 года  послужило, по мнению налогового органа, неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету 152 563,69 рублей НДС, поскольку   стоимость приобретенной мебели увеличивает стоимость квартир и НДС, уплаченный продавцу мебели не учитывается в стоимости квартир, так как  квартиры с мебелью  приобретались Обществом  с целью сдачи в аренду, то есть осуществления операций, которые не подлежат налогообложению НДС в соответствии  с пп. 10 п. 2  ст. 149 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сделал вывод о том, что Общество, предоставляя в аренду принадлежащую ему мебель, оказывает услуги арендатору по предоставлению этого имущества во временное владение и пользование, а получая за реализацию этой услуги арендную плату, получает доход, который в соответствии со статьей 38 НК РФ имеет стоимостную характеристику, следовательно, является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность распространения правил, касающихся договора возмездного оказания услуг, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.

Из положений статьи 38 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) являются объектами налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается в том числе и передача имущественных прав. Из содержания подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 148, пункта 3 статьи 161 НК РФ также следует, что сдача имущества в аренду является объектом налогообложения по НДС.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, производятся при выполнении следующих условий: фактической оплате, наличии счета-фактуры, принятии на учет, а также использовании для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Таким образом, вычету подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику продавцом мебели и уплаченные им на основании счетов-фактур, выставленных продавцом.

Ссылка инспекции  в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что стоимость мебели увеличивает стоимость квартир, предоставляемых в аренду,  в связи с чем операции по предоставлению в аренду мебели не является  объектом налогообложения НДС, противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует нормам материального права.

В материалы дела предоставлен договор № 880 от 4 октября 2004 года на приобретение Обществом   имущества, указанного в приложениях № 1, 2, 3, 4. В приложении № 1 указано промышленное оборудование, приложение № 2 -  компьютерная техника, приложение № 3 – сооружения промышленного назначения,  приложение № 4 – мебель,  бытовая техника. Стоимость приобретенного имущества Обществом оплачена.

1 декабря 2004 года  Обществом  заключен договор аренды имущества с  ООО «Лиски-Агросервис», согласно которого во временное владение и пользование  предоставлена ранее приобретенная мебель и бытовая техника.  Размер арендной платы  за пользование имуществом установлена в сумме  1000 рублей в месяц, в том числе НДС в сумме  152,54 рубля.

Обществом также с ООО «Лиски-Агросервис» заключены договора  аренды жилых помещений. Однако  условием  договоров аренды квартир является  предоставление в пользование квартир для проживания сотрудников общества. В договорах аренды квартир отсутствует условие о предоставление  для проживания  меблированных жилых помещений. Стоимость аренды  рассчитана  по каждой квартире отдельно и включает в себя  эксплуатационные расходы (электроэнергия, коммунальные платежи).

При таких обстоятельствах договор аренды имущества является самостоятельным договором, в связи с чем операции по сдаче в аренду  имущества  не  могут быть рассмотрены как операции не подлежащие  обложением НДС в соответствии с пп. 10   п. 2 ст. 149 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы  о незаконности решения суда первой инстанции  в части вывода о  правомерности  применения налоговых вычетов по оплаченным подрядным работам признаются апелляционной инстанцией  необоснованными.

Согласно доказательств, представленных в материалы дела Общество заключило  договора подряда с ООО «Альянс Строй» и ООО «Монолит Строй». Согласно  актов  выполненных работ  подрядными организациями  проведены работы по  демонтажу оборудования в здании, расположенном  по ул.  Салова, 36 Б.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Таким образом, согласно указанным нормам Кодекса налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, производятся при выполнении следующих условий: фактической оплате, наличии счета-фактуры, принятии на учет, а также использовании для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Таким образом, вычету подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядной организацией при проведении демонтажа оборудования и уплаченные им на основании счетов-фактур, выставленных подрядной организацией, и документов, подтверждающих оплату демонтажных работ и фактическую уплату сумм НДС, так как продажа демонтированного оборудования является операцией, облагаемой НДС.

Факт реализации демонтированного оборудования ООО «Интергриф»  подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства осуществления  реализации основной продукции саломаса пищевого и  соапстока.

При таких обстоятельствах  Общество правомерно  предъявило к налоговому вычету  суммы НДС, уплаченные подрядным организациям  ООО «Монолит Строй»  в сумме  836 120,68 рублей в декларации за  ноябрь 2004 года и в сумме 915 254,24 рубля по декларации за декабрь 2004 года,  ООО «Альянс Строй» в  сумме  221 186,44 рублей по декларации за  ноябрь 2004 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными Обществом договором на оказание консультационных услуг от 30.05.2005 N 45/2005к, заявкой № 1, актом сдачи-приемки работ от 14 июня 2005 года, а также платежным поручением № 776 от 15.06.05. Кроме того, Обществом  представлены  коммерческие предложения юридических фирм, согласно которых   стоимость оказанных услуг  превышает  предъявленную.

Ссылку Инспекции на то, что указанные расходы не подлежат взысканию с Инспекции, апелляционная инстанция считает необоснованной.

Взыскивая 30 000 рублей судебных издержек, суд оценил сложность спора, объем оказанных услуг при рассмотрении спора, личное участие представителей в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, при распределении судебных издержек и возложении их на лицо, участвующее в деле, правомерно взыскал  стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  А56-25371/2005 от 21декабря 2005 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Т.И. Петренко

 М.А. Шестакова