Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А56-17855/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2006 года

Дело №А56-17855/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-278/2006) Н.В. Коротковой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.05 г. по делу № А56-17855/2005 (судья С.И. Несмиян),

по иску  Коротковой Натальи Владимировны

к  ООО "СПОРТ"

о взыскании 218 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Л.Н. Скшидлевской по доверенности № 78 ВГ 492086 от 05.11.04 г.

установил:

Наталья Владимировна Короткова (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Спорт» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 218 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.05 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, на основании которых суд сделал вывод о том, что общим собранием участников ООО «Спорт» не принимались решения о распределении прибыли между участниками. Кроме того, Истец ссылается на то, что в нарушение ст. 158, ч. 4 ст. 270 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие Истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Истца не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что по итогам 2003 – 2004 г.г. общим собранием участников Общества не принималось решения о выплате дивидендов.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика,  апелляционный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано Распоряжением территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга от 31.12.98 г. № 3291-р.

Короткова Н.В. является участником Общества, обладая 295/5600 доли в его уставном капитале.

Предметом настоящего спора является взыскание с Общества убытков в виде невыплаченной Истцу части прибыли от сдачи в аренду помещений.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что Общество имеет в собственности нежилое помещение 2-Н общей площадью 883,9 кв.м. и нежилое помещение 10-Н общей площадью 86,6 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 16, лит. А. По данным Истца, названные помещения сдаются Обществом в аренду. Информацией об арендаторах и условиях заключенных с ними договоров Истец не располагает.

По мнению Истца, доходы от сдачи имущества в аренду подлежат распределению между участниками Общества пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале Общества. Исходя из средних рыночных ставок арендной платы при сдаче в Санкт-Петербурге нежилых помещений в аренду, Истец полагает, что имеет право требовать от Общества возмещения ущерба, связанного с непринятием решений о распределении прибыли, в размере 218 000 руб.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного иска законным и обоснованным ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Аналогичное положение содержится в п. 8.3.7 Устава Общества, относящим вопрос о распределении чистой прибыли Общества между его участниками к исключительной компетенции общего собрания участников.

При этом согласно п. 1 ст. 28 Закона принятие такого решения является правом, а не обязанностью Общества.

В материалах дела имеются протоколы общего собрания участников Общества по итогам 2003 г. и 2004 г (л.д. 122, 117-120), согласно которым были приняты решения о направлении чистой прибыли Общества на покрытие его убытков. Решений о распределении чистой прибыли между участниками Общества общим собранием ни по итогам 2003 г., ни по итогам 2004 г. не принималось.

Названные выше решения общего собрания участников Общества о направлении чистой прибыли на покрытие убытков Истцом в судебном порядке не оспаривались.

Ссылки Истца на то, что ущерб причинен незаконным бездействием директора Общества, не включившим вопрос о распределении чистой прибыли между участниками в повестку дня собраний, не представляются убедительными.

Названный вопрос на общих собраниях участниками Общества рассматривался и по нему были приняты решения. Обязанность общего собрания участников принять именно положительное решение о распределении между участниками чистой прибыли Законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах со стороны Общества отсутствовало незаконное бездействие, могущее повлечь обязанность возмещения ущерба участнику Общества.

Кроме того, вопросы ответственности в обществах с ограниченной ответственностью регулируются ст. 44 Закона, не предусматривающей возможность возмещения убытков участника за счет Общества.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившееся в том, что рассмотрение дела в судебном заседании 21.11.05 г. было осуществлено судом в отсутствие надлежащего уведомления Истца.

Ссылка Истца на нарушение процессуальных норм необоснованна, т.к. в материалах дела имеется конверт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отметкой почты о возврате корреспонденции за истечением срока хранения. При этом определение направлялось Истцу по адресу, указанному в исковом заявлении.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.05 . оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова