Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А56-9246/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ правовое регулирование договора займа применяется также и к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 1011, пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к агенту от принципала либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью последнего.

Таким образом, поступившие на счет ООО «Петербургская недвижимость» денежные средства, привлеченные агентом ООО «Управляющая компания «Петербургская недвижимость» по договорам банковского кредита и кредитных линий, заключенным во исполнение агентского поручения за счет Общества, а также денежные средства, полученные Обществом по самостоятельно заключенным договорам займа № ПН-45 от 26.11.2003 г. с ООО «Строительная компания «Петербургская недвижимость», № ПН-77 от 22.04.2004 г. с ООО «Северный Модерн», № ПН-95 от 23.06.2004 г. с ООО «Этис Консалтинг», № ПН-75 от 21.04.2004 г. с ООО «Вестком» и кредитному договору № К/СП-149/04 от 25.06.2004 г. с ОАО «Оргрес-Банк», филиал Санкт-Петербургский, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства являются собственными денежными средствами заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 08.04.2004 г. № 168-О и № 169-О, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, факт непогашения Обществом займов в конкретном налоговом периоде – июне 2004 г., на что ссылается Инспекция в вынесенном решении и апелляционной жалобе, может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-О, для доказывания отсутствия у налогоплательщика реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных за счет заемных средств, необходимо наличие доказательств не только того, что займ, использованный для уплаты поставщику налога, не погашен на момент принятия к вычету суммы налога, но и явно не подлежит погашению в будущем.

Условия заключенных ООО «Петербургская недвижимость» договоров займа не устанавливают обязанности Общества погасить полученные займы до 30.06.2004 г. Сроки возврата займа: по договору №ПН-45 от 26.11.2003 г. с ООО «Строительная компания «Петербургская недвижимость» – 01.06.2007 г., по договору № ПН-77 от 22.04.2004 г. и дополнительному соглашению от 01.04.2005 г. с ООО «Северный Модерн» – 31.12.2005 г., по договору № ПН-95 от 23.06.2004 г. и дополнительному соглашению от 27.12.2004 г. с ООО «Этис Консалтинг» – 31.12.2005 г. Договор о сотрудничестве № ПН-75 от 21.04.2004 г. с ООО «Вестком» предусматривает оформление займа выдачей Обществом собственных векселей, срок погашения векселя № 4713943 от 21.04.2004 г. – по предъявлении, но не ранее 21.04.2005 г., срок погашения векселя № 4713944 от 26.04.2004 г. – по предъявлении, но не ранее 26.04.2005 г., срок погашения векселя № 4713945 от 07.05.2004 г. – по предъявлении, но не ранее 07.05.2005 г., срок погашения векселя № 4713946 от 17.05.2004 г. – по предъявлении, но не ранее 17.05.2005 г., срок погашения векселя № 4713947 от 18.06.2004 г. – по предъявлении, но не ранее 18.06.2005 г. Срок возврата кредита по договору № К/СП-149/04 от 25.06.2004 г. с ОАО «Оргрес-Банк» – 12.07.2004 г.

Доказательств того, что полученные Обществом по указанным договорам займы явно не подлежат погашению в будущем, Инспекцией не представлено. Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление расчетов с займодавцами. Согласно акта сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО «Строительная компания «Петербургская недвижимость» по состоянию на 30.11.2005 г. задолженность заявителя по договору № ПН-45 от 26.11.2003 г. отсутствует. Согласно акта сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО «Северный Модерн» по состоянию на 30.11.2005 г. задолженность заявителя отсутствует. Векселя, выданные Обществом займодавцу ООО «Вестком» в соответствии с условиями договора № ПН-75 от 21.04.2004 г., также погашены векселедателем – вексель № 4713943 от 21.04.2004 г. погашен 14.06.2005 г., вексель № 4713944 от 26.04.2004 г. погашен 17.06.2005 г., вексель № 4713945 от 07.05.2004 г. погашен 23.06.2005 г., вексель № 4713946 от 17.05.2004 г. погашен 06.07.2005 г., вексель № 4713947 от 18.06.2004 г. погашен 20.07.2005 г. Сумма займа по договору № К/СП-149/04 от 25.06.2004 г. с ОАО «Оргрес-Банк» возвращена займодавцу 12.07.2004 г., платежное поручение № 403.

Акт сверки взаимных расчетов между заявителем и агентом ООО «Управляющая компания «Петербургская недвижимость» свидетельствует о погашении по состоянию на 30.11.2005 г. задолженности заявителя по денежным средствам, поступившим ООО «Петербургская недвижимость» от агента до истечения налогового периода, в котором заявителем применены спорные налоговые вычеты.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Петербургская недвижимость» на 30.09.2005 г., копия которого имеется в материалах дела, размер обязательств по займам и кредитам уменьшился с 142092000 рублей на начало 2005 г. до 72291000 рублей на 30.09.2005 г.

Также из бухгалтерского баланса на 30.09.2005 г. следует, что размер непокрытого убытка за 9 месяцев 2005 г. уменьшился с 17045000 рублей до 13894000 рублей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют как о том, что заявителем осуществляется погашение получаемых в ходе осуществления хозяйственной деятельности займов, так и о том, что за счет получаемых Обществом доходов от осуществления предпринимательской деятельности производится покрытие убытка, возникшего в связи с финансовыми вложениями при реализации инвестиционного проекта реконструкции и оборудования здания гостиницы.

При этом вывод вынесенного Инспекцией решения об очевидности убыточности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петербургская недвижимость» и об отсутствии у заявителя цели получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данный вывод сделан налоговым органом по результатам анализа финансовых показателей деятельности Общества только за июнь 2004 г. – фактически первый месяц с начала способной приносить доход хозяйственной деятельности заявителя после ввода здания гостиницы в эксплуатацию, в то время как инвестиционные проекты, связанные со строительством или реконструкцией объектов недвижимого имущества и их последующей эксплуатацией, рассчитаны на длительный период окупаемости. Из пояснений заявителя следует, что инвестиционный проект реконструкции здания гостиницы рассчитан по сроку окупаемости на период от 6 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО «Петербургская недвижимость» по применению налоговых вычетов в июне 2004 г. недобросовестности и злоупотребления правом.

Доказательств совершения налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета, Инспекция при рассмотрении дела не представила. Наличие у Общества реальных затрат на уплату налога также подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2005 г. по делу А56-9246/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов